Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21971/2021[88-21752/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабанина Д. А. к акционерному обществу Группа Страховых Компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Бабанина Д. А. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года

по кассационной жалобе акционерного общества Группа Страховых Компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Бабанин Д.А. обратился с иском о взыскании с акционерного общества Группа Страховых Компаний "Югория" (далее-АО ГСК "Югория") страховой выплаты в размере 100 952 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойки за период с 09 июля 2019 года по 19 февраля 2020 года в размере 344 029 рублей 52 копейки, с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 1 099 рублей 52 копейки, за каждый день просрочки, компенсации морального вреда 10 000 рублей, а также штрафа. Полагал, что отказ страховой компании в оплате восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, без учета износа деталей, является неправомерным.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года в удовлетворении иска Бабанина Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2020 года решение суда от 20 мая 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки. Принято в этой части новое решение, которым взыскана с АО ГСК "Югория" в пользу Бабанина Д.А. неустойка в сумме 40 048 рублей, в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в сумме 1 401 рубль 44 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 февраля 2021 года апелляционное определение от 08 сентября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года отменено в части отказа во взыскании неустойки. Принято в этой части новое решение, которым взыскана с акционерного общества Группа Страховых Компаний "Югория" в пользу Бабанина Д. А. неустойка в размере 50 000 рублей. Взыскана с акционерного общества Группа Страховых Компаний "Югория" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственная пошлина в размере 1 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 июня 2019 года по вине водителя Наумовой М.В, управлявшей транспортным средством Шкода Фабиа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота, под управлением Бабанина Д.А.

Гражданская ответственность Бабанина Д.А. застрахована в АО ГСК "Югория", к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного осмотра автомобиля, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "Саттелит" Сервис. Однако в проведение ремонта было отказано из-за отсутствия возможности приобретения запасных частей.

В обоснование заявленного размера страхового возмещения истцом предоставлено заключение ИП Мячина В.В. 09 сентября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, с учетом износа составила 134 685 рублей, без учета износа - 237 052 рубля.

Ответчиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в размере 77 500 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовывалось проведение независимой технической экспертизы ООО "ТК СЕРВИС". Согласно выводам экспертного заключения от 21 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 136 100 рублей, без учета износа - 238 000 рублей. В связи с чем, решением финансового уполномоченного от 30 декабря 2019 года взысканы в пользу Бабанина Д.А. доплата страхового возмещения в размере 58 700 рублей и неустойка в размере 18 652 рубля.

Также решением финансового уполномоченного с АО ГСК "Югория" в пользу Бабанина Д.А, в случае неисполнения указанного решения в срок, взыскана неустойка за период с 4 июля 2019 года по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 58 700 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 58 700 руб, но не более 400 000 руб. совокупно со взысканной неустойкой в размере 18 652 руб.

13 января 2020 года АО ГСК "Югория" выплатило Бабанину Д.А. неустойку в размере 16 227 руб. (за вычетом удержанного налога на доходы физических лиц). 13 января 2020 года АО ГСК "Югория" перечислило в налоговый орган за налогоплательщика Бабанина Д.А. налог на доходы физических лиц с неустойки в размере 2 425 руб. 28 января 2020 года АО ГСК "Югория" произвело Бабанину Д.А. доплату страхового возмещения в размере 58 700 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 4.15, 4.17, 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П пришел к выводу, что у страховщика АО ГСК "Югория" не возникло обязанности по возмещению потерпевшему Бабанину Д.А. расходов по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа, при этом страховщик исполнил решение финансового уполномоченного в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части, руководствуясь положениями статей 20, 2 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно исходил их того, что финансовым уполномоченным с учетом экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца, размер страхового возмещения установлен. Оснований сомневаться в правильности решения финансового уполномоченного не имеется.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст.3 Закона об ОСАГО), при этом страховое возмещение ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Ответчик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от истца и ответчика обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Причина перехода на денежную выплату не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности возложенной Законом об ОСАГО. С целью соблюдения прав потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения ответчик перечислил страховую выплату в совокупном размере 136 100 рублей. Истец с изменением формы страхового возмещения согласился, получив страховую выплату.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в сумме равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, иное противоречило бы положениями Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки основаны на неверном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, решение в указанной части отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 22, 23 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 13 июня 2019 года, при этом ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что срок исполнения решения финансового уполномоченного, предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению, в связи с чем своевременность исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает ответчика от уплаты неустойки предусмотренной Законом об ОСАГО.

Иное толкование закона предоставляется страховщику возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

С учетом заявленного истцом периода, а также учитывая взыскание решением финансового уполномоченного неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 76 000 рублей за период с 04 июля 2019 года по 25 июля 2019 года в размере 16 720 рублей, а также за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 400 рублей за период с 04 июля 2019 года по 18 ноября 2019 года в размере 1932 рубля, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 58 700 рублей за период с 09 июля 2019 года (согласно просительной части иска и с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ) по 27 января 2020 года в размере 119 161 рубль (58 700 рублей х 1% х 203 дня).

С учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции правомерно снизил размер неустойки до 50 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также о необоснованном снижении размера неустойки, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, а также противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, как основанные не неправильном понимании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 мая 2020 года, в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бабанина Д. А, акционерного общества Группа Страховых Компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи