Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-22182/2021[88-21755/2021]

Дело N 88-21755/2021

N 9-3/2021

город Саратов 01 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал об отказе в восстановлении процессуального срока, возврате искового заявления Чечуевского Н. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Чечуевского Н. В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года

установил:

Чечуевский Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Саратова от 10 марта 2021 года Чечуевскому Н.В. в восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления отказано, исковое заявление возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи искового заявления в суд.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района города Саратова от 10 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока, возврате искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N по результатам рассмотрения обращения Чечуевского Н.В. в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" подписано 28 мая 2020 года, вступило в законную силу 12 июня 2020 года.

Иск подан мировому судье 03 марта 2021 года, то есть по истечении срока обжалования решения финансового уполномоченного, который закончился 24 июля 2020 года. К исковому заявлению истцом приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного искового заявления.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 109, 112, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123 - ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями по вопросам связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ, утверждёнными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, отказывая Чечуевскому Н.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи искового заявления исходил из того, что предусмотренных законом оснований для восстановления заявителю срока не имеется, поскольку доказательств, свидетельствовавших о наличии уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи искового заявления, в материалы дела не представлено.

При этом мировым судьей учитывалось, что ранее, 16 ноября 2020 года истец обращался с аналогичным иском СПАО "РЕСО-Гарантия" и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи, которое 18 ноября 2020 года было возвращено заявителю, в связи с отказом в восстановлении срока. 03 февраля 2021 года апелляционным определением Ленинского районного суда города Саратова частная жалоба Чечуевского Н.В. оставлена без удовлетворения, определением мирового судьи от 18 ноября 2020 года - без изменения.

Также мировым судьей учитывались доводы о том, что заявитель смог ознакомиться с решением финансового уполномоченного только в сентябре 2020 года; первоначально с исковым заявлением Чечуевский Н.В. обращался 22 сентября 2020 года, которое было оставлено без движения определением от 25 сентября 2020 года, а 12 октября 2020 года возвращено в его адрес в связи с не устранением недостатков.

Однако, указанные обстоятельств обоснованно не прияты мировым судьей в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку исковое заявление подано 03 марта 2021 года, то есть спустя продолжительный период с даты ознакомления с решением.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по делу N вступило в законную силу 12 июня 2020 года, следовательно, днем окончания срока на обжалование решения финансового уполномоченного является 24 июля 2020 года. Иск подан мировому судье 03 марта 2021 года, то есть по истечении срока обжалования.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи искового заявления в материалы дела не представлено, суды правомерно пришли к выводу об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи искового заявления подлежит восстановлению в связи с тем, что Чечуевский Н.В. первоначально обращался с иском 22 сентября 2020 года не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку факт обращения с указанным иском не является сам по себе основанием к восстановлению пропущенного срока, так как к обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин его пропуска, не относится. Исковое заявление было оставлено без движения, а впоследствии возвращено в связи с не устранением недостатков. Определения судов не обжаловались. Действия заявителя свидетельствуют о его недобросовестности, в результате чего срок обращения в заявлением был пропущен. При проявлении должной осмотрительности заявитель имел возможность для защиты своих прав при первоначальном обращении.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок подачи искового заявления был пропущен в связи с необходимостью ухода за престарелыми родственниками, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку доказательств данных доводов, полностью исключающих возможность своевременной защита права, в материалы дела не предоставлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не имел возможности лично направить исковое заявление в суд, также не свидетельствуют об уважительной причине пропуска процессуального срока и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Как верно указали суды, невозможность личного участия в подготовке искового заявления не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока подачи искового, поскольку истец при защите своих прав имел возможность воспользоваться услугами представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Саратова от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечуевского Н. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина