Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22236/2021[88-21753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева А. Н. к Чернецу Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чернеца Р. И. к индивидуальному предпринимателю Кудрявцеву А. Н. о признании незаключенным договора потребительского кредита и договора банковского счета

по кассационной жалобе Чернеца Р. И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Кудрявцев А.Н. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Чернецу Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 11 мая 2017 года по 17 августа 2020 года в сумме 212 605 рублей 81 копейки, в том числе 87 893 рублей 35 копеек - основной долг, 82 191 рублей 30 копеек - проценты, 42 521 рублей 16 копеек - неустойка (пени), самостоятельно снизив ее размер, расходы по госпошлине в сумме 5 326 рублей 06 копеек, а также просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 27, 9% с 18 августа 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены) по дату фактического погашения кредита.

Ответчик Чернец Р.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенными между Чернецом Р.И. и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) договора потребительского кредита от 10 апреля 2015 года N 10-128379 на сумму 138 393 рублей 63 копеек и договора банковского счета N. В обоснование иска ссылался на то, что 10 апреля 2015 года обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 138 393 рублей 63 копеек. Заявление-оферта подлежало рассмотрению банком в течение 30 дней. После того, как в течение месяца никакой информации от банка не поступило, он решил, что в кредите ему отказано. Никаких иных документов, кроме заявления-оферты, не подписывал и денег по кредитному договору не получал. Полагал, что между сторонами не согласованы существенные условия кредитного договора, документы, подтверждающие его согласие с условиями заключенного кредитного договора, отсутствуют, график платежей по кредитному договору не подписывался. Не представлено доказательств направления банком в его адрес в течение срока действия кредитного договора уведомлений, претензий, требований, иных обращений. Истцом не представлена выписка по счету с движением денежных средств. Кроме того, истец не выполнил своей обязанности по надлежащему уведомлению о переходе к нему права требования долга по договору уступки. Полагал, что договор уступки прав требований подписан неуполномоченными лицами. Ссылался на ничтожность договора уступки в силу ст. 168 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года взысканы с Чернеца Р.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору N N от 10 апреля 2015 года в сумме 212 605 руб.81 коп, расходы по госпошлине в сумме 5 326 руб. 06 коп.

Отказано Чернецу Р.И. в удовлетворении встречного иска о признании незаключенными договора потребительского кредита и договора банковского счета между Чернецом Р.И. и АКБ "РУССЛАВБАНК".

Взысканы с Чернеца Р.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в сумме 87893 руб. 35 коп. по ставке 27, 9 % с 18 августа 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены) по дату фактического погашения кредита.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года изменены в части взыскания размера задолженности. Взыскана с Чернеца Р.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2015 года в виде основного долга в сумме 86 571 руб. 52 коп, процентов в сумме 26 947 руб. 06 коп, неустойки на основной долг и проценты в сумме 42 521 руб. 16 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 321 руб, а всего 160 360 руб. 74 коп.

Продолжено взыскание с Чернеца Р.И. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. процентов в размере 27, 9% годовых на сумму основного долга, составляющего на дату вынесения решения 86 571 руб. 52 коп, начиная с 18 августа 2020 года по день фактической уплаты основного долга.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2015 между АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) и Чернецом Р.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 138 393 рублей 63 копеек на срок по 10 апреля 2019 года под 27, 9 % годовых.

В соответствии с п.6 Кредитного договора ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи (всего 48 платежей) размером 4 815 рублей.

Согласно п.14 договора, ответчик ознакомлен и согласен с Общими условиями Договора потребительского кредита в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), Графиком платежей и Тарифами.

Пунктом 17 договора предусмотрено право заемщика отказаться от получения кредита до 5 календарных дней с момента получения для рассмотрения Индивидуальных условий Договора. В данном договоре имеются сведения об открытии на имя ответчика банковского счета N.

В силу п. 12 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.

Ответчик согласился с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

10 апреля 2015 года ответчик обратился с заявлением о перечислении денежных средств в сумме 138 393 рублей 63 копеек с его счета N по следующим реквизитам: получатель- Чернец Р. И, расчетный счет N в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) БИК N кор. N в Отделение 4 Москва, назначение платежа: погашение задолженности по договору N без НДС.

Согласно выписке по счету N N, поступившие 10 апреля 2015 года на этот счет денежные средства в сумме 138 393 рублей 63 копейки в этот же день зачислены на счет N, оба счета в одном банке АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

От Чернеца Р.И. в счет погашения кредитной задолженности поступили следующие платежи в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года, далее сведения о поступивших платежах в материалах дела отсутствуют.

Из находящейся в открытом доступе сети "Интернет" выписки из ЕГРЮЛ следует, что АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) меняло наименование на "Русский Славянский банк", БАНК РСБ 24 (АО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-244375/15 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) признано банкротом, назначен конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N N от 03 сентября 2018 года, заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение N 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору от 10 апреля 2015 года N N к заемщику Чернец Р.И.

Ответчик был дважды уведомлен об уступке прав требований.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N8 Октябрьского судебного района г. Липецка от 28 мая 2020 года отменен судебный приказ от 15 мая 2020 года о взыскании с Чернеца Р.И. задолженности по данному кредитному договору, в связи с чем ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласившись с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении части платежей, истец уменьшил размер исковых требований, заявив ко взысканию задолженность за период с 11 мая 2017 года по 17 августа 2020 года в сумме 212 605 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 432, 434, 810, 819, 820, 382, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N353 - ФЗ "О потребительском кредите (займе), с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также уклонения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, что привело к образованию задолженности; совершение уступки права (требования) в отношении ответчика, удовлетворил требования ИП Кудрявцева А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из установленного обстоятельства заключения между банком и ответчиком кредитного договора на основании добровольного письменно выраженного Чернецом Р.И. волеизъявления, при котором он подтвердил принятие и согласие с условиями договора, определенных в поданных им заявлениях и общих условиях банка, установив также наличие распоряжения заемщика о переводе денежных средств со счета, открытого на его имя в рамках кредитного договора N на счет, открытый на его имя в рамках иного кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы Чернеца Р.И, исходил из того, что исследованными доказательствами подтверждается заключение кредитного договора между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме. Договор соответствует предъявляемым к нему и к договору банковского счета требованиям действующего законодательства о форме договора и его существенных условиях. Подписывая заявление-оферту, ответчик подтвердил согласие на его заключение и обязался соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита. Впоследствии ответчик совершал операции по счету, что свидетельствует о его фактическом исполнении. При заключении кредитного договора все существенные условия такого договора сторонами согласованы. Утверждение ответчика, что банк должен был рассмотреть его заявление-оферту, и направить ему уведомление о заключении кредитного договора, признано несостоятельным, поскольку такое условие не предусмотрено законодательством, а также положениями Индивидуальных условий.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы жалобы о не предоставлении денежных средств, поскольку они опровергаются доказательствами предоставленными истцом и не опровергнуты Чернецом Р.И.

Доводы жалобы о ничтожности, недействительности договора уступки права требования обоснованно отклонены, поскольку в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ, положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", уступка права требования к должнику является обязательной в ходе конкурсного производства в отношении его кредитора, и согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов не требуется. Сторонами указанной сделки он подтвержден, не оспорен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суд первой инстанции, установив, что выводы суда в части определения размера задолженности подлежащей взысканию с ответчика основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение изменил.

Руководствуясь положениями статей 196, 195, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", соглашаясь с выводами суда о взыскании задолженности по платежам с 10 мая 2017 года, произведя расчет долга из размера аннуитетного платежа, предусмотренного кредитным договором, пришел к обоснованному выводу об изменении решение суда в части размера основного долга и процентов.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика основной долг в сумме 86 571 рубль 52 копейки и проценты в сумме 26947 рублей 06 копеек.

Учитывая, что истец самостоятельно снизив сумму штрафной неустойки на основной долг и проценты до 42 521 рубль 16 копеек, оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Положения о сроке исковой давности применены верно.

Доводы жалобы о недопустимости представленных стороной истца доказательств являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Доказательства оценены судами по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, оснований для признания их недопустимым не установлено.

Доводы жалобы в полном объеме оценивались судом апелляционной инстанции. По существу доводы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2021 года, в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернеца Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи