Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22288/2021[88-21724/2021]

Дело N 88-21724/2021

N 2-7/2021

г. Саратов 08 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Самойлову А. А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа

по кассационной жалобе Самойлова Андрея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года

установил:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "ЦДУ") обратился в суд с иском к Самойлову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 06 ноября 2017 года, указав, что 06 ноября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "СМСФИНАНС" (далее - ООО МФК "СМСФИНАНС") и Самойлов А.А. заключили Договор потребительского микрозайма N о предоставлении денежных средств в размере 8 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 730, 00 %, срок возврата займа - 06 декабря 2017 года. Между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ", в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор N2 от 31 января 2019 года возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа N перешли к истцу. Предмет Договора, порядок заключения, порядок начисления процентов, неустойки, сроки возврата займа и так далее, определены Индивидуальными условиями и Правилами предоставления и обслуживания Микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС". Самойлов А.А. подписал договор N посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля (проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику). Однако, условия по возврате суммы займа ответчик не выполняет.

Просит взыскать с ответчика Самойлова А.А. сумму задолженности по договору займа N от 06 ноября 2017 года, определенной на 30 января 2019 года в сумме 25 880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 976 рублей 40 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2021 года исковые требования АО "ЦДУ" удовлетворены. С Самойлова А.А. в пользу АО "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 06 ноября 2017 года по состоянию на 30 января 2019 года в сумме 25 880 руб, из которых сумма основного долга - 8 000 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 3 840 руб, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга, - 12 160 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 680 руб, сумма задолженности о комиссии - 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 976 руб. 40 коп.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 апреля 2021 года принято решение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "4Финанс" (ранее ООО МФК "СМСФИНАНС"), Апелляционным определением Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования АО "ЦДУ" к Самойлову А.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворены. С Самойлова А.А. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от 06 ноября 2017 года по состоянию на 30 января 2019 года в сумме 25 880 руб, из которых сумма основного долга - 8 000 руб, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 3 840 руб, сумма процентов, начисленных на просрочку основного долга - 12160 руб, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1 680, сумма задолженности по комиссии - 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 976, 40 руб.

В кассационной жалобе заявитель настаивают на отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 октября 2017 года Самойлов А.А. зарегистрировался на сайте ООО МФК "СМСФИНАНС", что является одновременно заполнением заявки на микрозайм, в которой он указал, свои личные и паспортные данные (номер, серия, дата выдачи паспорта, дата, место рождения, адрес регистрации), а также сообщил номера контактных телефонов и адрес электронной почты. Способ получения денежных средств - QIWI Кошелек по номеру телефона.

06 ноября 2017 года Самойлов А.А. обратился с заявкой на предоставление займа, отправив ее с абонентского номера N

Принадлежность указанного абонентского номера Самолову А.А. подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ООО "Т2 Мобайл" от 25 декабря 2020 года, предоставленной по запросу суда.

Денежные средства в размере 8 000 рублей выданы ООО МФК "СМСФИНАНС" заемщику путем перевода данной суммы 06 ноября 2017 года посредством платежной системы QIWI, в соответствии с выбранным ответчиком способом получения.

Как следует из ответа на судебный запрос Киви Банк (АО), зачисление денежных средств от ООО МФК "СМСФИНАНС" осуществлено 06 ноября 2017 года в сумме 8 000 рублей на QIWI Кошелек N N.

31 января 2019 года между ООО МФК "СМСФИНАНС" и АО "Центр Долгового Управления" заключен договор N возмездной уступки прав требования (цессии), по которому ООО МФК "СМСФИНАНС", согласно реестра должников, приложенного к договору, уступило истцу право требования уплаты задолженности ответчика Самойлова А.А. по договору займа N от 06 ноября 2017 года, которая составила 25 880 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 423, 431, 434, 807-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив, что заемщиком обязательства по возвращению займа и уплате процентов надлежащим образом исполнены не были, признав договор уступки права требования (цессии) заключенным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Самойлова А.А. в пользу АО "ЦДУ" образовавшейся по указанному договору задолженности.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Микрофинансовая компания "4Финанс" (ранее ООО МФК СМСФИНАНС"), выступавшего в качестве первоначального кредитора и цедента в договоре возмездной уступки прав требования (цессии) от 31 января 2019 года, на основании которого право требования исполнения договора потребительского микрозайма от 06 ноября 2017 года, заключенного с Самойловым А.А, перешло к цессионарию АО "ЦДУ", отменил решение суда.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 382-384, 422, 432, 434, 438, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи", статей 7, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, уклонения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы займа, а также наличие у истца права требования задолженности, исковые требования удовлетворил.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования (цессии) является недействительным, ввиду того, что истец н не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку право уступки требования предусмотрено Общими условиями договора потребительского микрозайма. Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию судом апелляционной инстанции ООО Микрофинансовая компания "4Финанс" и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы. Привлечение данного лица к участию в деле не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности заключения договора цессии опровергаются материалами дела, а также позицией истца и третьего лица ООО Микрофинансовая компания "4Финанс", которые факт заключения данного договора подтверждали.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Павловского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2021 года и апелляционное определение Павловского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойлова А. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина