Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22479/2021[88-21842/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-538/2020 по иску Брагиной Людмилы Анатольевны к Бородовицыной Анастасии Васильевне о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, по кассационной жалобе Бородовицыной Анастасии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Брагиной Л.А. и её представителя Назаровой О.М, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Брагина Л.А. обратилась в суд с иском к Бородовицыной А.В, с учетом уточненных требований, о взыскании 33 109, 28 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры; 4 000 руб. - за проведение экспертного исследования, 1 835, 24 руб. - за уплаченную при подаче иска госпошлину, указывая на то, что из квартиры ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, в результате чего имуществу Брагиной Л.А. причинен материальный ущерб.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.09.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.12.2020 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Бородовицыной А.В. в пользу Брагиной Л.А. взыскан ущерб от залива квартиры в размере 33 109, 28 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 4 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 1 114, 72 руб.

В кассационной жалобе Бородовицыной А.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Брагиной Л.А. - 1/2 доля, Юрьевой А.А. и Шайдулиной О.А. по 1/4 доле в этой квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной "адрес", которая на указанную дату принадлежала на праве собственности Бородовицыной А.В, а ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения была подарена Бородовицыной Е.Е.

В журнале регистрации заявка о заливе "адрес" из "адрес" зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 час, причина залива не указана.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "УК РЭК N" был составлен акт обследования "адрес", в котором указано, что произошедшим заливом квартиры, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, повреждена: кухня пл. 6, 1 кв.м. - пластиковые панели на потолке, вывод темных пятен на плите перекрытия. Причина залива - в "адрес" раковине на кухне, заполненной посудой, был открыт кран, в акте указана со слов собственника "адрес".

Свидетель ФИО9 в суде показала, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен её рукой, в акте она описала то, что увидела в квартире. Бородовицына В.В. приглашали в контору, но он от подписи акта отказался. Также ФИО9 составлявшая акт от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования "адрес", пояснила, что по истечении трех недель ей было сложно определить, причинен ли ущерб "адрес".

Свидетель ФИО10, проживающая в "адрес" пояснила, что в апреле 2019 г, примерно в 14 час, к ней в квартиру позвонила истец и попросила вызвать слесарей, сказала, что у нее в квартире потоп. Свидетель зашла в квартиру истца, в коридоре были лужи, вода текла с потолка, со стороны раковины сильно текло. Слесарям свидетель не дозвонилась. Она пошла в "адрес", но ей никто не открыл дверь. В "адрес" она заходила в кухню, там все было сухо, но в ванной и в туалете свидетель не была. На вопрос суда свидетель не пояснила о том, по какой причине произошло залив квартиры истицы.

Свидетель ФИО14, проживающая в "адрес" утверждала, что они никого не заливали.

Судом установлено, что в "адрес" фактически проживают ФИО11 и Бородовицына Е.Е.

Из объяснений свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернулся с дежурства, увидел на кухне мокрый пол, воды не было; на кухне сверху над шкафом была вода, в ванной была мокрая стена со стороны кухни. Он поднялся к соседям сверху, но ему никто не открыл. Он позвонил в диспетчерскую службу, звонил два раза.

В судебном заседании суда первой инстанции были прослушаны аудиозаписи, представленные по запросу суда из ООО "КонтактЦентр", из которых установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. ФИО11, в 19 час. 16 мин. ФИО11 и ФИО13 обращались в диспетчерскую аварийную службу по факту затопления квартиры, в которой они проживают. Так, из аудиозаписей следует, что ФИО11 непосредственно звонил в диспетчерскую службу и сообщал о том, что по приходу домой он обнаружил в квартире мокрый пол, сверху были подтеки, в квартире все было мокрым, воды нет. Диспетчер ему пояснила, что идёт замена задвижки, домоуправление это устраняет, а также что касается имеющихся подтеков в квартире, то для составления акта о затоплении необходимо обратиться в управляющую компанию. Далее диспетчер уточнила цель звонка и разъяснила о том, какую заявку возможно оставить. После чего заявка о том, что нет холодного водоснабжения, была оставлена ФИО13 Диспетчер также пояснила ФИО13, что аварийная служба не имеет право открывать стояк и возобновлять водоснабжение, т.к. не известно, кем вода была перекрыта.

В соответствии с актом, составленным ООО "УК РЭК N", было проведено обследование "адрес" составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в квартире ремонт не проводился длительное время: ободраны обои, стены, полы. Поэтому найти новые пятна через две недели после затопления не представляется возможным.

ООО "Эксперт Сервис Плюс" составлен акт осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы имеющиеся повреждения в кухне и ванной комнате: на потолке, стенах, полу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 35 "О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями (бездействиями) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размера убытков.

Указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление не только квартиры истца, но и квартиры ответчика. То что затопление квартиры истца имело место в результате действий (бездействия) собственника и/или членов семьи ответчика, не нашло своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, указав на неправильное распределение бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный вывод объективными доказательствами по делу, помимо объяснений Бородовицыной А.В. и Бородовицына В.В. не подтверждён.

Исходя из положений п. 2 ст. 401, п.2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Не соглашаясь с доводами Бородовицыной А.В. о том, что её вины в заливе нижерасположенной квартиры не имеется, что её квартира также была залита в этот день, суд апелляционной инстанции указав на их несостоятельность со ссылкой на пояснения третьих лиц ФИО14 и ФИО5, проживающих в вышерасположенной "адрес", что в их квартире залива не было, что согласуется с показаниями свидетеля - соседки, поднимавшейся в "адрес" момент залива "адрес" видевшей, что в их квартире сухо, следов воды не имелось.

Исходя из установленного, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и постановилновое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка акту управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ из которых не следует, что "адрес" была залита ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, на законность оспариваемого судебного постановления не влияет. Нахождение квартиры в состоянии, требующем ремонта, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что залив квартиры истицы в указанную дату произошёл из вышерасположенной квартиры ответчика.

Ссылка на составленный ФИО11 акт с участием его знакомых, без участия иных незаинтересованных лиц, в том числе соседей, спустя 5 часов после залива квартиры истицы и отключения водоснабжения в стояке, не опровергает выводы суда о вине ответчика в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.06.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородовицыной Анастасии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи