Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22520/2021[88-21739/2021]

Дело N 88-21739/2021

N 9-105/2021

г. Саратов 08 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал о возвращении искового заявления конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" к Ермолинской Л. В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 июня 2021 года

установил:

конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" обратился в суд с иском к Ермолинской Л.В. о взыскании задолженности по договору целевого займа N от 03 октября 2017 года и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу "адрес" ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по договору целевого займа.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года исковое заявление конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Капитал-Инвест" возвращено в связи с неподсудность иска.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 07 июня 2021 года определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание, что при заключении договора ответчиком указан адрес проживания: "адрес", и при этом заключение договора произведено в г. Москве, верно указал на то, что при изменении территориальной подсудности стороны обязаны были определить суд к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта - Московская область.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом ссылаясь на ч. 2 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2009 г N190-ФЗ "О кредитной кооперации" указал, что заключенный между кредитным потребительским кооперативом "Капитал Инвест" и Ермолинской Л.В. договор целевого займа должен соответствовать положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Пункт 8.2 договора целевого займа N от 03 октября 2017 года противоречит указанным законоположениям, следовательно, подсудность споров, возникающих из заключения, исполнения и прекращения договора целевого займа по адресу займодавца нельзя считать согласованной сторонами, поскольку подсудность должна быть определена в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах применении подсудности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии иска в соответствии с договорной подсудностью, а именно по месту юридического адреса Займодавца, то есть в г. Липецке, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина