Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22527/2021[88-21728/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А. Н. к Тужилину Д. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Тужилина Д. Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.Н. обратился в суд с иском к Тужилину Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25 мая 2013 г. заключенному между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Тужилиным Д.Г. С учетом уточнения требований, истец как правопреемник Банка, просил взыскать с Тужилина Д.Г. задолженность по кредитному договору в размере 663 924, 52 рублей, из которой: остаток основного долга - 148 298, 57 рублей; задолженность по срочным процентам за период с 26 сентября 2013 г. по 25 мая 2018 г. в сумме 280 882, 51 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 224 743, 44 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 10 000 рублей, а также расходы на государственную пошлину в размере 4 100 руб. Кроме того, просил взыскать проценты по кредиту с 13 января 2021 года по день фактической оплаты долга, исходя из установленной договором процентной ставки 57, 5%, неустойку исходя из 1% в день от суммы основного долга.

Решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ефремова А.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 25 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Тужилина Д.Г. в пользу Ефремова А.Н. задолженность по кредитному договору от 25 мая 2013 года в сумме 99 155, 04 рублей по состоянию на 12 января 2021 года, из которой: 33 636, 31 рублей - сумма основного долга; 4 957, 54 рублей- сумма процентов по кредиту с 25.01.2018 по 25.05.2018; 50 561, 19 рублей - сумма просроченных процентов за период с 26.05.2018 по 12.01.2021; 10 000 рублей неустойка за период с 26.05.2018 по 12.01.2021. Взысканы с Тужилина Д.Г. в пользу Ефремова А.Н. проценты за пользование кредитом за период с 13.01.2021 по 25.02.2021 в сумме 2 312, 04 рублей, далее начиная с 26 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, установленной договором 57.5 % годовых на сумму основного долга; неустойка за период с 13.01.2021 по 25.02.2021 в размере 2 000 рублей, далее начиная с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день на сумму кредита; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 269, 34 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2013 года между ОАО Банк "Западный" и ответчиком Тужилиным Д.Г. был заключен кредитный договор N на сумму 150 000 руб. под 57, 50% годовых, со сроком возврата кредита до 25 мая 2018 года.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 57, 7 % годовых.

В соответствии с п. 4.5.3. Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, утвержденных приказом председателя правления ОАО Банк "Западный" 18 декабря 2012 года в случае нарушения клиентом обязательств, предусмотренных п.п. 4.4.4.2 -4.4.4.4, 4.4.4.7. правил, банк вправе потребовать уплаты штрафных санкций, клиент уплачивает по письменному требованию банка штрафные санкции в размере 1 процент в день от суммы кредита за каждый случай нарушения.

Приказами Банка России у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. по делу NА40-74809/2014 ОАО Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в силу закона возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначена Мантрова А.А, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29 августа 2019 г. N N

На основании договора уступки прав требования (цессии) N N от 06 мая 2020 г, заключенного между ОАО "Банк "Западный" в лице ГК "АСВ" и Ефремовым А.Н, право (требование) по кредитному договору, в том числе право требовать возврата задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, принадлежит Ефремову А.Н, который является новым кредитором.

Из расчета представленного истцом, следует, что сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2013 года по 12 января 2021 года составляет в размере 663 924, 52 рублей, из которой: остаток основного долга - 148 298, 57 рублей; задолженность по срочным процентам за период с 26 сентября 2013 г. по 25 мая 2018 г. в сумме 280 882, 51 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 224 743, 44 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы основного долга - 1 428 115, 23 рублей.

При этом сумма неустойки снижена истцом до 10 000 рублей.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последний платеж по договору произведен ответчиком 26 октября 2013 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек в ноябре 2016 года, в то время как обращение в суд имело место 13 января 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда об исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита и процентов в соответствии с графиком платежей не исполнял; последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 25 мая 2018 года; Банк правом на досрочное истребование всей суммы долга не воспользовался, соответствующее требование должнику не направлялось, пришел к обоснованному выводу о наличии у банка права требовать в судебном порядке взыскания суммы задолженности в пределах срока исковой давности. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу.

Установив, что Ефремов А.Н. с настоящим иском обратился 13 января 2021 года, суд апелляционной инстанции правильно указал, что взысканию подлежит задолженность по платежам, срок оплаты по которым наступил после 13 января 2018 года.

Судом апелляционной инстанции произведен соответствующий расчет задолженности за период с 25 января 2018 года (дата очередного платежа в пределах срока исковой давности) по 12 января 2021 года.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование кредитом исходя из ставки, установленной договором 57.5 % годовых и неустойки на сумму долга исходя из 1%, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа, неустойка начисляется до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом требований статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции определилсумму неустойки, подлежащей взысканию за период с 13.01.2021 по 25.02.2021 в размере 2 000 рублей, далее неустойка подлежит взысканию с 26.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном расчете размера задолженности, о неверном применении положений о сроке исковой давности, а также об отсутствии у ответчика технической возможности погашения кредита в связи с отзывом у Банка лицензии, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Расчеты судом апелляционной инстанции приведены и ответчиком не опровергнуты. Положения о сроке исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа применены правильно в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств отсутствия возможности вносить платежи по кредиту в связи с отзывом у Банка лицензии не представлено. Сведения о возможных способах погашения кредитов размещаются в открытом доступе, в том числе на сайтах Банка и конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тужилина Д. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи