Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22700/2021[88-22411/2021]

Дело N 88-22411/2021, N 2-229-2019

город Саратов 08 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Кредит" к Исакову О. В. о взыскании денежных средств по кредитному договору

по кассационной жалобе Исакова О. В. на определение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района от 15 марта 2019 года, по иску рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Исакова О.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по договору займа в размере 40 264 рубля 29 копеек, судебные расходы 11 407 рублей 92 копейки.

25 февраля 2021 года Исаков О.В. подал заявление о составлении мотивированного решения, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района от 01 марта 2021 года заявление Исакова О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Яковлевского района от 01 марта 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывает на нарушение судами норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 марта 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Яковлевского района Белгородской области постановлена резолютивная часть решения, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направлена сторонам по делу.

25 февраля 2021 года мировым судьей получено заявление о составлении мотивированного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу. Данная почтовая корреспонденция была направлена заявителем в адрес суда 21 февраля 2021 года.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 232.2, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заявитель был надлежащим образом и своевременно уведомлен о результате рассмотрения спора, а также о порядке и сроках обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы заявителя, с учетом разъяснений содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обоснованно указал, что ответчик с момента получения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства знал о принятии иска к производству, был осведомлен об источниках получения информации о движении дела и принятых судебных актах, то есть имел возможность ознакомиться с текстом резолютивной части решения суда, а также в пятидневный срок со дня подписания резолютивной части решения подать заявление о составлении мотивированного решения, вместе с тем, таким правом без уважительных причин не воспользовался.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционной жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Однако, ответчиком апелляционная жалоба на состоявшееся решение подана не была.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причины пропуска подачи заявления в связи с неполучением копии резолютивной части постановленного по делу решения суда не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из материалов дела следует, что копия резолютивной части решения направлялась Исакову О.В. по адресу регистрации и месту фактического проживания, в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного постановления, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Таким образом, факт, непринятия надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой в адрес ответчика, не свидетельствует о ненадлежащем направлении судебной корреспонденции.

Иные доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N1 Яковлевского района Белгородской области от 01 марта 2021 года и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исакова О. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина