Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-22709/2021[88-22367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" к Будаеву В. И. о возврате неосновательного обогащения и по встречному иску Будаева В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" о взыскании процентов за пользование займом

по кассационной жалобе Будаева В. И. на решение Советского районного суда г. Тулы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску) Будаева В.И. - Белова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца)отвтетчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Юрина А.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Империал" обратилось в суд с иском к Будаеву В.И. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 25 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа N N, по условиям которого истцу переданы денежные средства в размере 13 700 000 руб. Истец своевременно и в полном объеме вернул денежные средства ответчику, при этом в результате бухгалтерской ошибки ООО "Империал" перечислило Будаеву В.И. денежные средства в большем размере, а именно в сумме 15 527 000 руб. Претензия истца о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1 827 000 руб. была оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом уточнения исковых требований ООО "Империал" просило суд взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 329 235 руб. 85 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 369 руб.

Будаев В.И. обратился в суд со встречным иском к ООО "Империал" о взыскании процентов за пользование займом, в обоснование которого указал, что между сторонами было заключено два договора займа, а именно: договор от 25 декабря 2014 года N N на сумму 13 000 000 руб. и договор от 24 февраля 2015 года N 2 на сумму 700 000 руб. Денежные средства в размере 1 827 000 руб, являющиеся предметом первоначального иска, перечислялись ООО "Империал" в качестве процентов за пользование займом по договору от 25 декабря 2014 года N N в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ. Полная сумма займа по договору от 25 декабря 2014 года N N была выплачена истцом 29 мая 2018 года. Согласно платежному поручению от указанной даты заемщиком было перечислено 350 000 руб, из которых 3 650 руб. - окончательное погашение займа, 346 350 руб. - выплата процентов за пользование займом. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Империал" проценты за пользование займом по договору от 25 декабря 2014 года N N за период с 25 декабря 2014 года по 29 мая 2018 года в размере 1 509 777 руб. 81 коп.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 04 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года, исковые требования ООО "Империал" удовлетворены частично. С Будаева В.И. в пользу ООО "Империал" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 629 235 руб. 85 коп. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 190 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Империал" отказано. Встречные исковые требования Будаева В.И. удовлетворены частично. С ООО "Империал" в пользу Будаева В.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 25 декабря 2014 года N за период с 12 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года в размере 197 764 руб. 15 коп. и указано, что в данной части решение суда не подлежит исполнению в связи с зачетом уплаченной ООО "Империал" суммы в размере 197 764 руб. 15 коп. в счет исполнения решения суда об удовлетворении встречного иска в части. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Будаеву В.И. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Будаевым В.И. и ООО "Империал" было заключено два договора займа - от 25 декабря 2014 года N на сумму 13 000 000 руб. и от 24 февраля 2015 года N на сумму 700 000 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 данных договоров сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 31 декабря 2016 года. Условия об установлении беспроцентности займа в тексте договоров отсутствуют.

Согласно условиям договора займа от 25 декабря 2014 года N 1, возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку), при этом сумма займа в полном размере должна быть возвращена заемщику не позднее 31 декабря 2016 года. Сумма займа возвращается заемщиком путем зачисления денежных средств на расчетный или лицевой счет заимодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п.п. 2.3-2.5 договора).

Факт предоставления ООО "Империал" суммы займа в размере 13 000 000 руб. и 700 000 руб. сторонами не оспаривался.

В обусловленные договорами сроки ООО "Империал" денежные средства возвращены Будаеву В.И. не были.

При этом по договору займа от 25 декабря 2014 года N ООО "Империал" за период с 31 марта 2016 года по 02 августа 2018 года платежными поручениями перевел ответчику денежные средства в размере 15 527 000 руб, что превышает подлежащие возврату денежные суммы по договору.

Получение денежных средств в указанной сумме Будаевым В.И. не оспаривалось.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 808, 810, 811, 807, 1102, 1109, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив отсутствие законных оснований для приобретения Будаевым В.И. за счет ООО "Империал" спорной денежной суммы, отсутствие обстоятельств, исключающих неосновательное обогащение, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика Будаева В.И. неосновательного обогащения за счет ООО "Империал", в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

При этом установив фактически сложившиеся между сторонами отношения по двум договорам займа, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из заявленной ко взысканию суммы денежной суммы в размере 700 000 руб. как перечисленной в счет исполнения обязательств перед Будаевым В.И. по договору от 24 февраля 2015 года N 2.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 809, 200 ГК РФ, принимая во внимание позицию представителя ООО "Империал", исходил из того, что Будаев В.И. вправе требовать выплаты процентов за пользование займом по договору от 25 декабря 2014 года N в пределах срока исковой давности, что составляет 197 764 руб. 15 коп. за период с 12 ноября 2017 года по 29 мая 2018 года. Вместе с тем, подлежащая взысканию денежная сумма путем взаимозачета вычтена из размера денежных средств заявленных ООО "Империал" в качестве неосновательного обогащения.

Вопреки доводам жалобы истца, судами верно применены положения о сроке исковой давности по встречному иску. Будаев В.И. обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа от 25 декабря 2014 года N, однако требование о взыскании процентов за период с 25 декабря 2014 года по 29 мая 2018 года заявил 11 ноября 2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ истек по платежам до 11 ноября 2017 года.

Учитывая, что в платежных документах ООО "Империал" в назначении платежа не указано на оплату процентов по договору, а также исходя из того, что до ноября 2020 года Будаев В.И. требований об уплате процентов не заявлял, суд апелляционной инстанции отклонил доводы Будаева В.И. о соблюдении им срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном применении к взыскиваемой сумме положений о неосновательном обогащении, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлен факт переплаты по договору N 1 от 25 декабря 2014 года. Доводы Будаева В.И. о том, что данные денежные средства являются оплатой процентов по договору за пользование займом, вступают в противоречие со встречными требованиями Будаева В.И. о взыскании неуплаченных за весь период пользования займом процентов. Суды, установив, что ранее проценты за пользование денежными средствами не выплачивались, пришли к обоснованному выводу о взыскании процентов в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 04 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будаева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи