Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-22761/2021[88-22413/2021]

Дело N 88-22413/2021

N 2-1237/2019

город Саратов 08 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Локтионовой О. Ю. к индивидуальному предпринимателю Крюкову О. В. о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Локтионовой О. Ю. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального округа г. Курска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021 года

установил:

решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 мая 2019 года Локтионовой О.Ю. было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ИП Крюкова О.В. стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 30 июля 2019 года решение мирового судьи от 08 мая 2019 года было оставлено без изменения.

Определением Курского областного суда от 01 ноября 2019 года в передаче кассационной жалобы на решение от 08 мая 2019 года и апелляционное определение от 30 июля 2019 года в суд кассационной инстанции отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 сентября 2019 года с Локтионовой О.Ю. в пользу ИП Крюкова О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2019 года определение мирового судьи от 05 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года определение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 05 сентября 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 октября 2019 года были оставлены без изменения.

22 января Локтионова О.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 мая 2019 года. В обоснование заявленного требования указала, что она обратилась к мировому судье судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы с иском к ООО "ТОРГ ПЛЮС", ИП Крюкову О.В. о защите прав потребителей. Заочным решением мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 22 июня 2020 года исковые требования Локтионовой О.Ю. к ООО "ТОРГ ПЛЮС", ИП Крюкову О.В. о защите прав потребителей были удовлетворены частичны. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 ЦО г. Курска от 09 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Локтионовой Ольги Юрьевны о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 мая 2019 года, определения от 05 сентября 2019 года было отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 ЦО г. Курска от 09 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные определения судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом, как следует из пункта 8 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Локтионовой О.Ю, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, постановленное заочное решение мирового судьи судебного участка N 273 района Лефортово г. Москвы от 22 июня 2020 года, которым исковые требования Локтионовой О.Ю. к ООО "ТОРГ ПЛЮС", ИП Крюкову О.В. удовлетворены частично, то есть после принятия оспариваемого судебного постановления, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом с судов, поскольку они основаны на нормах процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении данных требований.

Доводы жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права судебное заседание мировым судьей проведено в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, не состоятельны к отмене судебных постановлений. Согласно материалам дела ходатайство об отложении судебного заседания поступило мировому судье 09 февраля 2021 года в 13час.15 мин, то есть после судебного заседания на 10 час. 15 минут.

Следовательно, у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания.

Доводы жалобы по существу спора, а также ссылки на обстоятельства установленные иным судебным постановлением, принятым после принятия оспариваемого решения, оценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку на правильность выводов судов об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств не влияют.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального округа г. Курска от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Локтионовой О. Ю. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина