Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-22917/2021[88-22380/2021]

Дело N 88-22380/2021

N 2-29/2021

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Тымчука И. Я. к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Управы Советского района городского округа г. Воронеж на решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Тымчук И.Я. обратился с иском к Управе Советского района городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба в размере 42 241 рубля, расходов на оплату экспертизы в размере 3 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 июля 2018 года истцом во дворе дома, расположенном по адресу: "адрес", на автомобиле Форд фокус с государственным номерным знаком N обнаружены повреждения: многочисленные царапины на капоте, под правой передней фарой на переднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, вырвана заглушка на переднем бампере с правой стороны, царапины на пластиковой накладке на переднем бампере, царапины на хромированной накладке на переднем бампере. При осмотре записи видеонаблюдения было выявлено, что транспортное средство было повреждено бродячими собаками 24 июля 2018 года. Полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения Управой Советского района г. Воронежа возложенных обязанностей по отлову безнадзорных собак, был причинен ущерб истцу в результате повреждения автомобиля. Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2021 года, исковые требования Тымчук И.Я. к Управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Управы Советского района городского округа г. Воронеж в пользу Тымчук И.Я. взысканы: возмещение материального ущерба 42 241 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 467 рублей.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене судебных постановлений, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2018 года около 17 часов во дворе "адрес" безнадзорные собаки повредили автомобиль Форд Фокус с государственным номерным знаком N, принадлежащий согласно паспорту паспортом транспортного средства истцу.

Транспортное средство получило механические повреждения, а именно: многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на капоте, под правой передней фарой на бампере; вырвана заглушка на переднем бампере с правой стороны, царапины на пластике на переднем бампере, царапины на хромированной накладке на переднем бампере и под накладкой, что следует из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года.

09 сентября 2020 года был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт N, содержащий указания на те же повреждения, что и отражены в протоколе осмотра места происшествии от 27 июля 2018 года.

В соответствии с выводами экспертного заключения N от 14 сентября 2020 года стоимость ремонта составляет 42241 рубль.

Согласно представленному ответчиком муниципальному контракту N от 22 марта 2018 года услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Советского района городского округа г. Воронеж. оказывает ИП Гриднева Н.А.

Пунктом 5.2 названного контракта установлено, что основанием для заявки являются письменные или устные заявки граждан и организаций, а также результаты мониторинговых мероприятий заказчика.

Разрешая исковые требования Тымчук И.Я. и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, с учетом исследованных доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Управой Советского района городского округа г. Воронеж, как органом местного самоуправления, не предприняты все мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории городского округа, в результате чего имущество истца было повреждено, а истцу причинен ущерб. При том экспертное исследование, представленное истцом, принято судом как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Поскольку судом установлена вся совокупность условий, влекущих возникновение ответственности на стороне ответчика перед истцом, включая виновность и противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и возникновением вреда, заявленным истцом ущербом, факт причинения вреда, то в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований Тымчука И.Я. о возмещении ущерба, размер которых определен согласно представленным доказательствам, не опровергнутым ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о возможности повреждения автомобиля при иных обстоятельствах, недоказанности факта повреждения транспортного средства в результате нападения безнадзорных животных, равным образом как ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, противоправности поведения ответчика в нанесении материального ущерба истцу, наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судебными инстанциями обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управы Советского района городского округа г. Воронеж - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина