Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23076/2021[88-22398/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной Е.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО9 к публичному акционерному общества "Совкомбанк" о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Саакян В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 31 августа 2019 года и обращении взыскания на заложенное имущество и просило взыскать задолженность в размере 1 295 535 рублей 81 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 146 449 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 64 748 рублей 32 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2 813 рублей 49 копеек, неустойка на остаток основного долга - 78 939 рублей 44 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 435 рублей 58 копеек, иные комиссии - 149 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 677 рублей 68 копеек; обратить взыскание на автомобиль BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN N N, с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 863 084 рублей 30 копеек.

Саакян В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк" о признании договора займа незаключенным, указав, что 31 августа 2019 года им были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита от 31 августа 2019 года, которые являются заявлением офертой. Однако в действительности денежные средства по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 31 августа 2019 года ответчик не передал истцу, и сделка по предоставлению кредита фактически не состоялась. Просит суд признать договор потребительского кредита от 31 августа 2019 года на сумму 1 356 163 руб. 29 коп. между Саакяном В.В. и ПАО "Совкомбанк", незаключенным.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. С Саакяна В.В. взыскана в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору потребительского кредита N N от 31 августа 2019 года в размере 1 295 535 рублей 81 копеек, из которых просроченная ссудная задолженность - 1 146 449 рублей 98 копеек, просроченные проценты - 64 748 рублей 32 копеек, проценты по просроченной ссуде - 2 813 рублей 49 копеек, неустойка на остаток основного долга - 78 939 рублей 44 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2 435 рублей 58 копеек, иные комиссии 149 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 677 рублей 68 копеек, а всего ко взысканию 1 316 213 рублей 49 копеек. Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль марки BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN N N, с установлением его начальной продажной цены в размере 863 084 рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Саакяна Владимира Вагановича к ПАО "Совкомбанк" о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Саакян В.В. просит об отмене решения Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 августа 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Саакяном В.В. был заключен договор потребительского кредита N N от 31 августа 2019 года о предоставлении кредита в размере 1 356 163 рублей 29 копеек по 22, 90 % годовых сроком до 31 августа 2024 года, под залог транспортного средства BMW Х6, 2010 года выпуска, VIN N (п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

По условию раздела 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заёмщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортных средств.

В п. 3 заявления о предоставлении потребительского кредита залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 1 220 000 рублей.

Согласно п. 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости чем та, которая указана в договоре, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %, за второй месяц - на 5 %, за каждый последующий месяц - на 2 %.

С тарифами и условиями кредитования и договора залога ответчик был ознакомлен и согласен, что усматривается из подписанных им индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления на перечисление денежных средств и др.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в размерах и на условиях, предусмотренных кредитным договором, которым воспользовался заёмщик.

Однако ответчиком были нарушены условия договора и в установленные сроки ежемесячные платежи им не производились, в связи с чем по состоянию на 14 января 2021 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 295 535 рублей 81 копеек, которую банк требует в исполнение обязательств.

В адрес ответчика банком была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 348, 432 - 434, 438, 811, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения кредитного договора на заявленных истцом условиях, факт передачи кредитных денежных средств ответчику, а также неисполнение ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество в счет погашения задолженности перед банком подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных требований отказал.

Судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, проверяя доводы ответчика, пришли к правильному выводу относительно факта возникновения кредитных правоотношений путем акцепта банком оферты Саакян В.В, что подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением о предоставлении потребительского кредита, анкетой заемщика, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита с приложением, Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, согласием на страхование, заявлением на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, мемориальным ордером, выпиской по лицевому счету.

При этом собственноручная подпись Саакян В.В. в указанных документах ответчиком не оспорена. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита Саакян В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Отказывая в удовлетворении встречных требований и отклоняя доводы Саакян В.В. о том, что денежные средства по договору ему не перечислялись, суды обоснованно исходили из того, что исследованными доказательствами подтверждается предоставление потребительского кредита с перечислением денежных средств заемщику в указанном размере, а именно выпиской по счету и мемориальными ордерами.

Кроме того, получение кредита ответчиком и дальнейшее распоряжение им, связано с приобретением залогового имущества - транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих об иных источниках получения денежных средств, использованных для приобретения указанного имущества, Саакян В.В. не представил. Кроме того, ответчик до 15 марта 2020 года осуществлял возврат кредита путем внесения платежей в соответствии с графиком.

Исполнение ответчиком кредитных обязанностей и его фактическое поведение, свидетельствуют о том, что он признавал наличие обязательств перед Банком и не возражал против них.

Доводы жалобы о принятии недопустимых доказательств в подтверждение заключения кредитного договора также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в подтверждение требований Банк представил надлежащим образом заверенные копии кредитной документации, при этом стороной ответчика не представлены копии документов, отличающиеся по содержанию от копий документов банка.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи