Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23138/2021[88-22371/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епанчинцева К. В. к Акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Епанчинцева К. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Никульшина С.Е, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Берлову А.М, возражавшую против доводов жалобы

установила:

Епанчинцев К.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу (далее-АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указав, что 01 июля 2018 г. между Епанчинцевым К.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства N, на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus LX (VIN: N государственный знак N. Страховая сумма по КАСКО составила 6 040 000 руб. Период действия КАСКО с 14:40 1 июля 2018 г. по 23:59 30 июня 2019 г.

В период действия договора страховании, а именно в период с 02 часов 10 минут 29 мая 2019 г. по 11 часов 00 минут 03 июня 2019 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль был угнан.

03 июня 2019 г. по факту угона автомобиля истцом подано заявление в ОВД "Дорогомиловский" г. Москвы. 04 июня 2019 г. истец заявил в АО "Группа Ренессанс Страхование" о происшествии и поданы документы необходимые для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем. 14 августа 2019 г. истцом поданы дополнительные документы ответчику. Заявление истца о страховой выплате рассмотрено не было, решение о признании или не признании события страховым случаем, не принято. 30 октября 2019 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 15 ноября 2019 г. было сообщено, что решение по заявлению будет принято после проведения дополнительной проверки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежные средства в размере 6 040 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 сентября 2019 г. по 20 ноября 2019 г. в размере 81 792 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 г. исковые требования Епанчинцева К.В. к АО "Группа Ренесанс Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Епанчинцевым К.В. исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 01 июля 2018 г. между Епанчинцевым К.В. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования N, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lexus LX (VIN: N) государственный знак N.

Застрахованные риски - ущерб, угон, хищение. Сумма страхования 6 040 000 руб, срок страхования с 14:40 01 июля 2018 г. по 23:59 30 июня 2019 г.

Страховая премия по договору составила 234 595 руб, которая была оплачена Епанчинцевым К.В. в полном объеме.

В период действия договора страхования истец заявил о хищении автомобиля.

03 июня 2019 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 УК РФ в отношении неустановленного лица, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением от 03 июня 2019 г. Епанчинцев К.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Из постановления следует, что в период времени с 02 часов 10 минут 29 мая 2019 г. по 11 часов 00 минут 03 июня 2018 г, неустановленное лицо, находясь на подземной парковке по адресу: "адрес", тайно похитило автомобиль марки Lexus LX, черного цвета, 2018 года выпуска, государственный номер N, стоимостью 6 090 000 руб, принадлежащий Епанчинцеву К.В, тем самым, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно постановлению следователя СО отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы от 04 июня 2019 г. признаны и приобщены к материалам уголовного дела N N в качестве вещественных доказательств: СТС, ПТС, 2 комплекта ключей, метка от системы спутниковой сигнализации на автомобиль марки Lexus LX, черного цвета, 2018 года выпуска, государственный номер N.

04 июня 2019 г. истцом в АО "Группа Ренессанс Страхование" подано заявление о страховом случае.

14 августа 2019 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Епанчинцевым К.В. заключено соглашение N.

Согласно п.1 соглашения, соглашение заключено сторонами в связи с произошедшей 02 июня 2019 г. утратой собственником транспортного средства Lexus LX(450), черного цвета, 2018 года выпуска, государственный номер N, ПТС N застрахованного по договору страхования N.

Согласно п.1.2 соглашения, собственник отказывается от права собственности на ТС, в связи с его утратой с целью получения от страховщика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям договора страхования.

Согласно п.1.3 страховщик обязуется в срок, установленный условиями договора страхования, рассмотреть заявление о страховом событии с целью принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и при признании события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в установленный настоящим соглашением срок.

Вместе с тем, в соответствии с п.11.2.5 Правил добровольного комбинированного страхования ответчиком были запрошены у истца документы, подтверждающие угон/хищение автомобиля, а также СТС, ПТС, 2 комплекта ключей, метка от систему спутниковой сигнализации на автомобиль марки Lexus LX(450), черного цвета, 2018 года выпуска, государственный номер N.

Угон спорного автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, а оригиналы документов на автомобиль были приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

30 октября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о незамедлительном рассмотрении заявления о принятии решения о признании события страховым случаем, и выплате страховой выплаты.

15 ноября 2019 г. ответчиком направлен ответ Епанчинцеву К.В, из которого усматривается, что в соответствии с правилами и условиями договора страхования страховщик имеет право проверить предоставленную страхователем информацию, а также выполнение правил страхования и условий договора страхования, самостоятельно выяснить причины и обстоятельства страхового возмещения, а также отсрочить выплату страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств и причин возникновения страхового случая.

До обращения истца в суд с настоящим иском со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" сведений о результатах рассмотрения обращения не поступило.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2005 N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что транспортное средство выбыло из Российской Федерации в республику Казахстан; при этом из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 13.11.2019 следует, что автомобиль, принадлежащий истцу в период с 30.05.2019 по 13.06.2019 был застрахован на территории республики Казахстан в Акционерном обществе "Страховая компания "AMANAТ" гражданином РФ Казаковым М.В.; транспортное средство покидало границу РФ и страховалось в республике Казахстан при предъявлении оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства N, которое впоследствии было передано Епачинцевым К.В. в материалы уголовного дела по факту хищения транспортного средства; факт предъявления оригинала свидетельства при заключении договора страхования в АО "Страховая компания "АМАNАТ" подтверждается полученным в рамках рассматриваемого дела заключением эксперта N N от 04.10.2019 ЭКЦ УВД по ЗАО ГУ МВД по г. Москве, согласно которому копия свидетельства о регистрации транспортного средства, представленная Акционерным обществом "Страховая компания "AMANAT" сделана с оригинала указанного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий истца с целью получения страхового возмещения, и об отсутствии признаков наступления страхового случая по договору КАСКО, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебное постановление в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении истца не возбуждено уголовное дело, он не допрошен в качестве подозреваемого и ему не предъявлено обвинение в рамках уголовного дела об угоне транспортного средства, равно как и другого уголовного дела, не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку совокупностью исследованных доказательств не подтверждается факт наступления страхового случая по договору КАСКО заключенному между сторонами по риску "Ущерб, угон, хищение" по обстоятельствам заявленным истцом при обращении к страхователю, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к ответственности по выплате страхового возмещения не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епанчинцева К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи