Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23329/2021[88-22408/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой М. А. к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МАПО-ТРАНС" - Петрову А.Н, присоединившуюся к доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савельева М.А. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее - ГКУ "Упрдор Республики Мордовия") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указав, что 21 февраля 2020 г. в 08 часов 00 минут на 5 км подъезда к п. Комсомольский от а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный номер N регион.

Двигаясь без нарушений правил дорожного движения со скоростью 30 км/ч по данной дороге в условиях гололеда она правым колесом попала в дорожную выбоину, размеры которой превышают допустимые нормы, после чего ее машину развернуло и отбросило на впереди остановившийся автомобиль Лада Ларгус. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ОГИБДД ММО МВД РФ "Чамзинский" вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В отношении собственника автомобильной дороги, обязанного содержать автомобильную дорогу в надлежащем состоянии, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" 06 марта 2020 г. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2020 г, вступившим в законную силу, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Из материалов административного дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги с гололедом не был обработан ПСС, и не было ограждений выбоины либо предупреждающих знаков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Савельева М.А. просила суд взыскать с ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в счет возмещения ущерба 75 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 руб, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 февраля 2021 г. Савельевой М.А. отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Саранска от 16 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Савельевой М.А. к ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" удовлетворены частично. С ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" в пользу Савельевой М.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 37 550 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 225 руб. 10 коп, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 3 479 руб, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1242 руб. 50 коп, а всего 43 496 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 г. в 08 часов 00 минут на 5 км. подъезда к п. Комсомольский от а/д Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Савельевой М.А. на праве собственности автомобиля марки Лада 211540.

Из рапорта от 21 февраля 2020 г, составленного сотрудником ГИБДД следует, что 21 февраля 2020 г. в 08 часов 00 минут от гражданки Савельевой М.А. было получено сообщение о ДТП по адресу: 5 км, подъезд к п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск. На месте ДТП установлено, что 21 февраля 2020 г. в 07 часов 45 минут, водитель автомобиля марки Лада 211540 государственный регистрационный знак N регион, Савельева М.А, в условиях гололеда, не имея возможности остановить транспортное средство, совершила наезд на автомобиль марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак N регион под управлением Тимонькина ИМ... В результате ДТП пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения. В отношении Савельевой М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании государственного контракта, заключенного между ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" и ООО "МАПО-ТРАНС", последнее приняло на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (Чамзинский муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения. Общая протяженность автомобильных дорог - 130, 3 км, мостов - 4/10453 шт/п.м.

На основании договора субподряда от 20 декабря 2018 г. N 111 указанные обязанности в отношении участка общей протяженностью автомобильной дороги - 130, 3 км, мостов - 4/10453 шт/п.м. переданы от ООО "МАПО-ТРАНС" к ООО "Автоколонна N 1384".

Согласно акту о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 21 февраля 2020 года на участке дороги - 5 км проезд к п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск, выявлены недостатки - проезжая часть не обработана ПСС, имеется зимняя скользкость, дорожные выбоины 2 шт.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу об административном правонарушении по делу N 5-196/2020 от 14 мая 2020 года, ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" по данному факту пролечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации. Из постановления следует, что 21 февраля 2020 года в 8 час 00 мин на участке 5 км проезд к п. Комсомольский от автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно нарушены требования статей 3, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 12, 15, 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 ОП ПДД РФ, пункта 5.2.4.8.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, выразившиеся в наличии зимней скользкости и двух выбоин, размер первой выбоины: длина-80 см, ширина - 69 см, глубина - 10 см, размеры второй выбоины: длина - 53 см, ширина - 32 см, глубина - 6 см.

Судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя третьего лица ООО "МАПО-ТРАНС", назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта от 01 февраля 2021 г N, составленного ООО "АвтоЭКСПЕРТИЗА", следует, что в действиях водителя Савельевой М.А. в сложившейся 21 февраля 2020 г. дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля Лада 211540 под управлением Савельевой М.А. непосредственно перед совершением ДТП, была более 40 км/ч. Предотвращение Савельевой М.А, водителем технически исправного автомобиля марки Лада 211540 в данной дорожной ситуации предотвратить и избежать ДТП зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения, не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Аварийные (механические) повреждения автомобиля Лада 211540, не противоречат обстоятельствам ДТП и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211540 поврежденного в результате ДТП, произошедшего 21 февраля 2020 г, на основании представленных материалов гражданского дела и дополнительных материалов округления до сотен, могла составить 75 100 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Филин В.А. также пояснил, что выбоины, на которые ссылается истец и которые по ее мнению послужили причиной ДТП, находились непосредственно перед местом столкновения с автомобилем Лада Ларгус, что подтверждается схемой ДТП и административным материалом, и не могли являться причиной ДТП. Тормозной путь автомобиля, которым управляла истец, до указанных выбоин, составлял более 20 метров. Автомобиль, с которым произошло столкновение Лада Ларгус, от полученного удара продвинулся вперед еще на 13 метров, что говорит о большей скорости движения истца до момента столкновения, чем указано в ее исковом заявлении. Гололед и имевшийся на автомобильной дороге и ямы в виде выбоин, не являлись первопричиной произошедшего ДТП.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что факт привлечения ответчика ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ значения по делу не имеет, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Савельевой М.А, которая, передвигаясь по трассе в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюла скоростной режим с учетом существующих дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с впереди стоящим автомобилем, который остановился до нерегулируемого пешеходного перехода и пропускал пешехода.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 401, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", Устава ГКУ "Упрдор Республики Мордовия", утвержденного распоряжением Правительства Республики Мордовия от 20 мая 2019 г. N 349-р, пунктов 5.2, 7.2ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания", введенного в действие приказом Госстандарта России от 11 августа 2015 г. N 1121-ст, пунктов 8.1, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, введенного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, статей 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что, как в действиях истца имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и в действиях (бездействие) ответчика имеется невыполнение обязанности по надлежащему содержанию проезжей части дороги, обеспечивающему безопасность дорожного движения, за что ответчик привечен к административной ответственности, пришел к выводу, что заявленное происшествие и, как следствие, причинение истцу ущерба, произошло по вине обеих сторон.

Учитывая наличие в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции определилстепень вины Савельевой М.А. и ГКУ "Упрдор Республики Мордовия" равной 50%.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца судом апелляционной инстанции принято за основу заключение судебной экспертизы ООО "АвтоЭКСПЕРТ".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что истец при обращении с иском не указывала на наличие наледи как на причину дорожно-транспортного происшествия, а заявляла только о наличии выбоины, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку причина дорожно - транспортного происшествия установлена судом апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств. Выводы суда о наличии в действиях (бездействии) обеих сторон вины в причинении истцу ущерба мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи