Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-23469/2021[88-28209/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадина А.Н. к Тареевой М.В. об оспаривании решения общего собрания собственников, признании решений не имеющими правовых последствий, по кассационной жалобе Фадина А.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021г, Фадину А.Н. отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения общего собрания собственников, признании решений не имеющими правовых последствий.

В кассационной жалобе Фадин А.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фадин А.Н. является собственником "адрес".

30 декабря 2019г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес", которое проведено в форме очного голосования по адресу: "адрес" (по месту нахождения ООО "Тулжилхоз"), инициатором которого являлась Тареева М.В. - собственник "адрес" указанного дома, а также председатель совета этого дома.

Судом установлено, что информация о проведении 30 декабря 2019г. в 12:00 час. очного собрания собственников помещений многоквартирного дома с указанием повестки дня доведена до сведений председателем совета дома в сообщении от 20 декабря 2019г.

Факт соблюдения порядка оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания 30 декабря 2019г. истцом Фадиным А.Н. не оспаривался, нарушений требований ст. 465 Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке оповещения собственников помещений о проведении общего собрания судам не установлен.

На собрании 30 декабря 2019г, проведенном по адресу: "адрес", единогласно приняты решения об избрании председательствующего Тареева М.В, членов счетной комиссии - Горина Н.Б, Горин В.И.; о расторжение договора с ООО "Тулжилхоз" с 31.12.2019, выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, а для выполнения работ и текущего ремонта общего имущества избрана подрядная организация ООО "Тулжилхоз" с 01.01.2020; принят и утвержден соответствующий договор с ООО "Тулжилхоз"; определенен состав общего имущества согласно техническому паспорту многоквартирного дома (кроме наружных инженерных сетей); принято решение о перечне работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома; решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома и порядке ее индексации; выбран председатель совета многоквартирного дома, имеющий право действовать от имени собственников по всем вопросам взаимодействия с ООО "Тулжилхоз" и другими подрядными и обслуживающими организациями - Тареева М.В, утвержден порядок предоставления на подпись актов приемки работ, оказания услуг и прочих актов исполнения обязательств, касающихся общего имущества многоквартирного дома, подрядных и обслуживающих организаций, приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями и наделении статусом "Исполнитель коммунальных услуг", а также ежемесячной оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N5 от 30 декабря 2019г, в голосовании приняло участие собственников помещений площадью 282, 3кв.м из 451, 6кв.м, что составляет 62, 32733% голосов от общего числа в праве общей собственности на общее имущество данного многоквартирного дома, протокол собрания подписан председателем собрания Тареевой М.В, членами счетной комиссии Гориной Н.Б, Гориным В.И.

Фадин А.Н. на собрании не присутствовал и участия в голосовании не принимал.

Информация о принятых решениях размещена на подъездных дверях дома.

30 июня 2020г. оригинал протокола общего собрания N 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГг, а также сообщение о проведении общего собрания, реестр собственников помещений и реестр голосования и подсчета голосов, проект утвержденного договора с ООО "Тулжилхоз" инициатором собрания Тареевой М.В. представлены в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.3, 181.4, 181.5, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 37, 44, 45, 46, 48, 153 - 156, 158, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении требований действующего законодательства, влекущих признание решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" недействительным.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К выводу о наличии кворума при проведении общего собрания необходимого для принятия поставленных на голосование вопросов, суд пришел на основе оценки представленных в материалы дела письменных доказательств: реестра собственников помещений и реестра голосования, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении данного многоквартирного дома.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы о недостоверных сведениях о собственниках помещений многоквартирного дома, необходимых для определения кворума на общем собрании и подсчета количества голосов, дополнительно истребовал из ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области сведения по состоянию на 30 декабря 2019г, согласно которым сведения из ЕГРН о собственниках помещений на дату проведения голосования соответствуют сведениям о собственниках, принимавших участие в голосовании, чьи голоса учитывались при подсчете кворума.

С учетом того, что голос собственника "адрес" при подсчете кворума не учитывался, а также, что неправильное указание в реестре собственников фамилии собственника "адрес", не могло повлиять на правильность подсчета кворума, поскольку в реестре голосования и подсчета голосов правильно указана фамилия данного собственника, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда о наличии на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 30 декабря 2019г. кворума.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что на общем собрании 30 декабря 2019г. отсутствовал кворум.

При этом нарушение порядка и срока направления материалов о проведении общего собрания собственников в государственную жилищную инспекцию Тульской области, основанием для признания решения собрания недействительным в силу п.4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Также судами не установлено нарушение правил составления протокола общего собрания N5 от 30 декабря 2019г, предусмотренные нормами гражданского и жилищного законодательства, протокол собрания подписан председателем собрания Тареевой М.В, членами счетной комиссии Гориной И.Б. и Гориным В.И.

Оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения процедуры созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, правил составления протокола общего собрания N5 от 30 декабря 2019г, наличия кворума, необходимого для проведения собрания и принятия оспариваемых решений, отсутствия нарушения законных интересов истца принятыми решениями, вопреки доводам жалобы, не имеется, выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 сентября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 мая 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фадина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи