Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-23470/2021[88-22566/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А,, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хариной А. И. к Бессоновой Л. А. о перераспределении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о выделе доли в натуре

по кассационной жалобе Хариной А. И. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Харина А.И, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском о перераспределении долей в праве на земельный участок и выделе доли в натуре. В обоснование заявленных требований истец указала, что земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", на праве общей долевой собственности принадлежит: Хариной А.И. -7/16 доли в праве, Бессоновой Л.А. - 9/16 доли в праве. Ответчик отказался в добровольном порядке осуществить выдел доли по предложенному истцом варианту, в соответствии с межевым планом. С учетом уточненных требований истец просила перераспределить доли в праве на земельный участок, принадлежащие участникам общей долевой собственности, исходя из сложившегося фактического пользования исходным земельным участком; произвести выдел в натуре принадлежащих ей 7/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, выделив в собственность истца вновь образуемый земельный участок площадью 487 кв.м. в координатах поворотных точек, определяемых в соответствии с межевым планом от 02 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Ястребовым А.И, исходя из фактического порядка пользования, сложившегося между участниками общей долевой собственности.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года, произведен выдел в натуре 7/16 долей, принадлежащих Хариной А.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 952 кв.м, с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес"

В собственность Хариной А.И. передать вновь образованный земельный участок площадью 417 кв.м, с кадастровым номером N в границах, определяемых в соответствии с вариантом N3 экспертного заключения от 29 января 2021 года N 47/2020, изготовленного экспертом Паниным А.А, с указанием координат.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указано считать земельный участок с кадастровым N сохраненным в измененных границах, определяемых в соответствии с вариантом N3 экспертного заключения от 29 января 2020, изготовленного экспертом Паниным А.А, и в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, с указанием координат, и принадлежащим на праве собственности Бессоновой Л.А.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН, в части осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанные объекты недвижимости (вновь образуемый земельный участок и земельный участок, сохраняемый в измененных границах) по заявлению соответствующего собственника объекта недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Хариной А.И. к Бессоновой Л.А. о перераспределении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Грязинского Городского Совета депутатов трудящихся от 03 июня 1952 года Дегтяреву И.А. предоставлен земельный участок по "адрес" под строительство жилого дома размером 20х30 кв.м площадью 600 кв.м. В соответствии с вышеуказанным решением отделом коммунального хозяйства исполкома Грязинского Городского Совета депутатов трудящихся Дегтяреву И.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного 11 июня 1952 года, был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 600 кв.м, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой меже 30 метров, по левой меже 30 метров. Жилой дом по "адрес" был возведен в 1952 году.

В последующем право собственности на жилой дом перешло по наследству после умершего Дегтярева И.А. его жене Дегтяревой А.В. и дочери Козловой З.И.

Доля Дегтяревой А.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству Чекулаевой Н.В, что подтверждается решением Грязинского городского народного суда Липецкой области от 05 февраля 1991 года.

Соглашением от 19 февраля 1991 года, заключенным между Чекулаевой Н.В. и Козловой З.И. установлены доли в жилом доме: Чекулаевой Н.В. -7/16, Козловолй З.И. - 9/16.

07 августа 1991 года Чекулаева Н.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение принадлежащих ей 7/16 долей в праве собственности на домовладение Дикову И.Я.

После смерти Дикова И.Я. право собственности на 7/16 долей в общей долевой собственности на жилой дом перешли по наследству его дочери Горб (после заключения брака Хариной) А.И.

После смерти Козловой З.И. 9/16 доли перешли в порядке наследования по завещанию к Бессоновой Л.А.

Земельный участок под домовладением "адрес" сформирован в 2002 году, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, площадь участка после уточнения его границ составила 678 кв.м.

Постановлением Главы администрации Грязинского района от 22 мая 2002 года в собственность Горб (Хариной) А.И. закреплен без выдела в натуре земельный участок общей площадью 678 кв.м при указанном домовладении по фактическому землепользованию.

Решением Грязинского городского суда от 20 февраля 2018 года удовлетворен иск смежных землепользователей Жидкова С.Г, Жидковой Г.А, сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка исключены из ЕГРН.

После уточнения границ земельного участка его площадь составила 952 кв.м. Земельный участок площадью 952 кв.м был оформлен сторонами в общую долевую собственность в соответствии с их долями в домовладении, а именно, Горб А.И. - 7/16 долей в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 25 декабря 2002 года), Бессоновой Л.А. - 9/16 долей в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 13 февраля 2018 года).

После произведенной Хариной А.И. реконструкции жилого дома решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22 августа 2019 года по делу N 2-1779/2019 с учетом определений суда об исправлении описки от 08 октября 2019 года, от 18 октября 2019 года, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" сохранен в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом: за Хариной А.И. признано право на 63/100 доли, за Бессоновой Л.А. - на 37/100 долей, в собственность Хариной А.И. выделен жилой блок N2 и хозяйственные постройки гараж лит. "адрес".; в собственность Бессоновой Л.А. жилой блок N1 и хозяйственные постройки сарай лит. Г1, гараж лит. Г3, сарай лит. Г4, сарай лит. Г5, уборная лит. Г8. Право общей долевой собственности Хариной А.И. и Бессоновой Л.А. на домовладение с хозяйственными постройками прекращено.

По заявлению Хариной А.И. кадастровым инженером Ястребовым А.И. по результатам проведенных кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N составлен межевой план от 02 июля 2020 года.

С предложенным истцом вариантом выдела принадлежащей ей доли ответчик Бессонова Л.А. не согласилась, указав, что данный вариант предусматривает образование земельного участка со значительным отступлением от размера идеальной доли.

В судебном заседании ответчик Бессонова Л.А. возражала против изменения размера долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок, указывая, что какого-либо соглашения между участниками общей собственности достигнуто не было; существующий порядок пользования сложился в результате самовольных действий истца.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Панину А.А.

Согласно экспертному заключению от 29 января 2021 года N N, по результатам проведенного исследования предложено три варианта выдела принадлежащей истцу доли в праве на земельный участок: с соблюдением идеальных долей: вариант N2 и вариант N3 и с отступлением от идеальных долей - вариант N1.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о выделе принадлежащей ей доли в натуре.

Вместе с тем, установив, что участок не был разделен между прежними совладельцами забором; забор, разделяющий участки сторон, обозначен на плане земельного участка впервые при составлении акта обследования домовладения 17 февраля 2020 года, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что между сособственниками домовладения добровольно сложился порядок землепользования, по которому смежная граница проходит по забору, а спорная часть земельного участка (сада) должна войти в границы земельного участка истицы Хариной А.И, а также тому, что этой частью земельного участка до установки спорного забора пользовался ее предшественник Диков И.Я.

При определении границ вновь образованного земельного участка передаваемого в собственность истца в счет выдела принадлежащей ей доли суд принял за основу Вариант N3, предложенный экспертом. При этом суд исходил из того, что данный вариант в наибольшей степени соответствует соблюдению интересов обеих сторон, поскольку соответствует идеальным долям сторон в праве собственности, обеспечивает максимально возможный доступ к постройке лит. Г1, принадлежащей ответчику, для организации ремонтной зоны и обеспечения возможности обслуживания данного строения. При этом суд обоснованно указал, что необходимое при таком варианте выдела перемещение металлического контейнера, установленного истцом в непосредственной близости от хозяйственной пристройки лит. Г1, принадлежащей ответчику, не является обременительным и не нарушает прав истца, поскольку металлический контейнер не является капитальной постройкой.

Выводы суда об отклонении иных вариантов выдела доли, предложенных экспертом, мотивированы.

Отклоняя доведи истца в части увеличения размера, принадлежащей ей доли в праве собственности на исходный земельный участок за счет уменьшения доли принадлежащей ответчику, суд обоснованно исходил из того, что стороны приобрели право пользования той частью земельного участка, которой пользовались их правопредшественники. Основанных на законе оснований для перераспределения долей в праве собственности на земельный участок судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца об определении с 1991 года между сторонами порядка пользования земельным участком, указал, что данные доводы опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что по состоянию на 1988, 2001 годы участок не был разделен между прежними совладельцами забором. Доказательств того, что правопредшественник истца пользовался земельным участком площадью большей чем 417 кв.м не представлено.

Также являлись предметом обсуждения доводы истца о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка и обоснованно отклонены, поскольку установленное экспертом несоответствие по тыльной межевой границе исходного земельного участка, сохраняемого в измененных границах площадью 17 кв.м, не свидетельствует о нарушении прав истца, утратившей право собственности на него в результате принятия решения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для перераспределения долей в праве общедолевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку наличия сложившегося порядка пользования судами не установлено.

Также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений доводы жалобы о том, что по определённому варианту тыльная граница пересекает объект истца, поскольку данный объект не является капитальной постройкой и может быть перенесен.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хариной А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи