Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-23601/2021[88-23008/2021]

N88-23008/2021

N 2-31/2021

г. Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Мазур О. В. к индивидуальному предпринимателю Нехаевой А. Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Нехаевой А. Н. на решение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Мазур О.В. обратилась в суд с иском, указав, что 10 ноября 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг, связанных с приобретением квартиры. Стоимость услуг, согласно п. 3.1 договора составила 35 600 руб, денежные средства по договору были переданы ИП Нехаевой А.Н. в полном объеме. Ввиду отказа различными Банками в предоставлении истцу ипотечного кредита на покупку квартиры, и соответственно, невозможности ее приобретения, необходимость в исполнении договора на оказание риэлторских услуг со стороны истца отпала.

02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, однако, денежные средства ответчиком не возвращены. Ссылаясь указанные обстоятельства и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 35 600 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года иск Мазур О.В. к индивидуальному предпринимателю Нехаевой А.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворен частично.

С Нехаевой А.Н. в пользу Мазур О.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 17 800 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 9 400 руб. всего взыскано 28 200 руб.

С Нехаевой А.Н. в доход муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в сумме 1 012 руб.

Апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, как незаконные и не обоснованные, принятие с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 года между Мазур О.В. (заказчик) и ИП Нехаевой А.Н. (исполнитель) был заключен договор на возмездное оказание риэлторских услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказать заказчику риэлторские услуги: консультирование и информирование заказчика по порядку подбора объекта недвижимости, порядка сбора документов, порядка совершения и сопровождения сделки; подбор объекта недвижимости - квартира по адресу: "адрес" по цене 1 780 000 руб.; организация и совершение сделки купли-продажи объекта недвижимости, а заказчик обязан оплатить стоимость данных услуг в сумме 35 600 рублей.

Стоимость услуг по договору Мазур О.В. оплачена.

26 ноября ИП Нехаева А.Н. направила в адрес Мазур О.В. уведомление о готовности документов для государственной регистрации договора купли-продажи, проекты договоров, акт оказанных услуг от 27 ноября 2020 года.

02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, указанное мотивированно отказом Банка предоставить на покупку квартиры кредит в требуемом размере.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 431, 779, 782, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, вместе тем, учитывая, что согласно п. 3.4 заключенного между сторонами договора, сопровождение сделки купли-продажи объекта недвижимости составляет ? части стоимости вознаграждения указанного в п. 3.1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере ? части стоимости вознаграждения, что составило 17 800 руб, поскольку услуга по сопровождению сделки фактически оказана не была в связи с отказом истца об исполнения договора.

Неисполнение ответчиком добровольно требований истца свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя услуги, что повлекло взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы ответчика, руководствуясь положениям п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно указал, что условие п.п. 4.4 договора от 10 ноября 2020 года, предусматривающее при отказе заказчика от договора при готовности документов для государственной регистрации невозврат заказчику уплаченной по договору денежной суммы, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) фактически понесенные расходы, следовательно, данный пункт в указанной части не соответствует требованиям ст. 32 Закона N2300-1, ст.782 ГК РФ, в связи с чем, его положения применяться не могут.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке не является, о каких-либо нарушениях, допущенных судами при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Бежицкого судебного района г. Брянска от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 09 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нехаевой А. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина