Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23655/2021[88-23014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной З. М. к Фетисовой Л. А, Симоновой О. А, Симонову Е. В, Симонову К. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Фетисовой Л. А, Симоновой О. А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Брагина З.М. обратилась в суд с иском к Фетисовой Л.А, Симоновой О.А, Симонову Е.В, Симонову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование требований указывала, что между ней и Фетисовой Л.А, с которой она находилась в доверительных отношениях, был заключен договор дарения части жилого дома (помещение N 2) общей площадью 20, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м с кадастровым номером N. При этом истец действовала под влиянием заблуждения относительно природы сделки, поскольку в момент заключения договора ей было 84 года, она страдала возрастными заболеваниями, в связи с чем полагала, что подписывает не договор дарения, а договор доверительного управления имуществом на время отъезда в Бурятию.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г, с учетом дополнительного решения от 03 февраля 2020 года, исковые заявления Брагиной З.М. к Фетисовой Л.А, Симоновой О.А, Симонову Е.В, Симонову К.В. о признании последствий недействительности сделок удовлетворено. Признан недействительным договор дарения части жилого дома, что составляет помещение N 2 площадью 20, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес" заключенный 07 августа 2009 г. между Брагиной З.М. и Фетисовой Л.А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от 28 августа 2009 г.

Признан недействительным договор купли-продажи части жилого дома, что составляет помещение N 2 площадью 20, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" заключенный 05 декабря 2013 г. между Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 13 декабря 2013 г.

Признан недействительным договор дарения 2/3 части жилого дома, что составляет помещение N 2 площадью 20, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", заключенный 08 июня 2015 г. между Симоновой О.А. и Симоновой К.В, Симоновым Е.В, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 18 июня 2015 г.

Применены последствия недействительности сделок. Прекращено право общей долевой собственности Симоновой О.А, Симонова К.В, Симонова Е.В. на часть жилого дома, что составляет помещение N 2 площадью 20, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

Признано за Брагиной З.М. право собственности на часть жилого дома, что составляет помещение N 2 площадью 20, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес".

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 3 февраля 2020 г. взысканы с Симоновой О.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области денежные средства в размере 429 408, 50 руб. уплаченные за счет средств материнского капитала.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда от 03 февраля 2020 г. отменены, принято новое решение, которым исковые требования Брагиной З.М. к Фетисовой Л.А, Симоновой О.А, действующих в интересах несовершеннолетних детей Симонова Е.В, Симонова К.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 мая 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 г, решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 г. и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авторы жалобы просят об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брагина З.М, 02 февраля 1925 года рождения, являлась собственником части жилого дома (помещение N 2) общей площадью 20, 8 кв.м в г. Пензе, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 691 кв.м (кадастровый N), расположенный по адресу: "адрес"

07 августа 2009 г. Брагина З.М. по договору дарения передала Фетисовой Л.А. (племянница мужа истца) в дар часть жилого дома по адресу: "адрес" и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 691 кв.м по указанному выше адресу. Договор, составленный в простой письменной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 28 августа 2009 г.

До заключения договора дарения Брагиной З.М. 07 апреля 2008 г. было составлено нотариально удостоверенное завещание на спорное имущество после ее смерти в пользу Фетисовой Л.А.

05 декабря 2013 г. между Фетисовой Л.А. и Симоновой О.А. (дочь Фетисовой Л.А.) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Фетисова Л.А. продала, а Симонова О.А. купила спорные часть жилого дома и 1/2 доли земельного участка за 1 260 000 руб, из которых 830 000 руб. - из личных средств, 430 000 руб. - заемные средства, предоставленные ООО "Правовой Финансовый Центр", погашенные за счет средств материнского капитала. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 13 декабря 2013 г.

08 июня 2015 г. Симонова О.А. по договору дарения подарила своим несовершеннолетним детям ФИО20 и ФИО22 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 18 июня 2015 г.

После заключения оспариваемого договора дарения от 07 августа 2009 г. Брагина З.М. уехала в Бурятию, по возвращении через 11 месяцев стала проживать у Фетисовой Л.А. по месту регистрации последней по адресу: "адрес", поскольку в спорном помещении проживали квартиранты. Фетисова Л.А. вплоть до октября 2018 г. оплачивала коммунальные услуги по квартире, а также совместно с Симоновой О.А. производила в спорной квартире ремонт.

На момент рассмотрения дела Брагина З.М, будучи зарегистрированной по адресу Фетисовой Л.А, проживала в спорном жилом помещении по адресу "адрес"

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 179, 572, 574, 56, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что выраженная в первой сделке воля Брагиной З.М. сформировалась вследствие заблуждения относительно природы сделки, поскольку истец, будучи в преклонном возрасте, не имела намерения при жизни произвести отчуждение имущества и лишить себя права собственности на жилой дом, который является единственным местом для ее проживания; истец предполагала, что другая сторона по сделке станет собственником жилого дома после ее смерти; все сделки фактически не были исполнены, поскольку ответчики в спорную квартиру не вселялись; после подписания договора дарения дома и возвращения в г. Пензу из другого региона истец продолжила проживать в спорном жилом помещении, неся бремя его содержания, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора дарения, а также совершенных впоследствии сделок по отчуждению спорного имущества с применением последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не заблуждалась относительно природы сделки, а также о реальном исполнении сделок, обоснованно указал, что договор дарения нотариально не удостоверен, следовательно, истцу вслух текст договора не прочитан, доказательств прочтения истцу текста договора не имеется, данный факт опровергается пояснения истца. Также судами учитывался уровень образования истца - 7 классов, что может свидетельствовать о недостаточной степени обладания юридическими познаниями при совершении сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Поскольку составленное 07 апреля 2008 года завещание в пользу Фетисовой Л.А. в отношении спорного имущества свидетельствует о желании истца распорядиться своим имуществом после своей смерти, доводы истца о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки и ее последствий, обоснованно приняты судами как достоверные.

При этом после заключения договора дарения за исключением выезда в другой регион и проживания в спорной квартире квартирантов, истец пользовалась спорной квартирой и несла расходы по ее содержанию, при этом в договоре отсутствовало условие о сохранении за ней права пользования данным жилым помещением. Ответчики в спорную квартиру не вселялись и там не проживали. Таким образом, реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили.

Отклоняя доводы ответчика Симоновой О.А. о том, что она является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 32, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Симонова О.А. приобрела спорное имущество у Фетисовой Л.А. по возмездной сделке, при этом в силу наличия родственных отношений между ответчиками (Симонова О.А. является дочерью Фетисовой Л.А.), Симонова О.А. не могла не знать об отсутствии у Фетисовой Л.А. права отчуждать имущество, выбывшее из владения Брагиной З.И, как установлено судом первой инстанции, помимо ее воли. В связи с чем оснований считать Симонову О.А. добросовестным приобретателем у суда апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 января 2020 года, с учетом дополнительного решения от 03 февраля 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фетисовой Л. А, Симоновой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи