Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-23717/2021[88-22744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3674/2020 по иску Барковской Екатерины Александровны к ДНП "Старый Свет" о признании решения собрания недействительным

по кассационной жалобе Барковской Екатерины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Барковской Е.А. - Гандзя А.В, просившего об отмене обжалуемого апелляционного определения, объяснения представителя ДНП "Старый Свет" - Фастенкова Д.А, просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

решением Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г, с учетом определения Красногорского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Барковской Екатерины Александровны удовлетворены частично.

Судом постановлено:

признать решение внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах ДНП "Старый свет", проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1-3-2016 от 3 апреля 2016 г. недействительным в части утверждения комбинированного размера платы за земельные участки с домовладения и сотки: в размере 4500 руб. с каждого домовладения плюс 120 руб. с сотки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 9 октября 2020 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Барковской Е.А. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Барковская Е.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения и просит его отменить, указывая на то, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции переоценил доказательства, положив в основу своего определения противоречивые показания свидетелей, которые были отклонены судом первой инстанции, и дал оценку несуществующим доказательствам. Оспаривает вывод суда о том, что истец должна была знать о состоявшемся решении собрания, так как с октября проживала в ДНП. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимания обстоятельства того, что ответчик намеренно скрывал от истца сведения о состоявшемся собрании и о его результатах, что подтверждается тем, что ответчик более 2-х лет с даты проведения собрания не предъявлял истцу требования об исполнении обжалуемого решения, а в направленной ответчиком 3 сентября 2018 г..претензии истцу не содержалось сведений о собрании, решение которого обжалуется. Указывает, что не знала о состоявшемся решении, узнала о нем не ранее 16 мая 2019 г, что оплачивала услуги, ответчик не направлял и не передавал истцу квитанцию, на основании которой истец обязана осуществлять оплату, и из которой следовало бы, что требуемая ДНП плата основана на обжалуемом решении общего собрания. Ссылается на то, что требуемая ответчиком плата за земельный участок ни Уставом ДНП, ни законодательством не предусмотрена, а все электрические и газовые сети, система водоотведения и водопровода, земельные участки, используемые собственниками земельных участков для подъезда к своим участкам, принадлежат ФИО11 а ДНП использует чужое имущество и требует с собственников плату за содержание.

Таким образом, поскольку имущество общего пользования участниками собрания и ДНП не создавалось, и ДНП не имеет в своей собственности либо законном владении имущество, которое можно отнести к имуществу общего пользования, общее собрание не имело полномочий голосовать по вопросу ежемесячных взносов на содержание общего имущества.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционной жалобы ответчика и признал Договор 64/16 от 28 декабря 2016 г. незаключенным, указывает на необоснованный вывод суда о том, что истцом была представлена копия данного договора в суд, однако истец предоставил суду оригинал договора, на котором имеется отметка члена правления ДНП в получении договора. Также указывает, что в связи с отсутствием необходимого кворума при проведении собрания, решение собрание является ничтожным. Указывает, что решение внеочередного общего собрания членов ДНП от 28 сентября 2019 г. Красногорским городским судом Московской области по делу N 2-232/2020 от 29 сентября 2020 г. было признано ничтожным, в связи с чем выводы суда о том, что решением от 29 сентября 2020 г. была подтверждена законность, правомочность, наличие кворума при принятии решения общим собранием от 3 апреля 2016 г. - ошибочны.

Кроме того, истец ссылается на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Также оспаривает вывод суда о том, что принадлежащей истцу земельный участок находится в границах ДНП, считает, что данный вывод не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Барковская Е.А. 23 мая 2019 г. предъявила к ДНП "Старый Свет" иск о признании недействительным решения собрания. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 3403 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в границах ДНП "Старый Свет". 3 апреля 2016 г. решением внеочередного общего собрания собственников земельных участков в границах ДНП "Старый Свет", проведенного в форме заочного голосования, утвержден комбинированный размер ежемесячной платы за земельные участки с домовладения и сотки: в размере 4500 руб. с каждого домовладения плюс 120 руб. с сотки. Истец оспаривает данное решение общего собрания, указывает, что ответчиком нарушена процедура созыва, проведения общего собрания, а также полагает, что данное общее собрание не имело кворума, в связи с чем решения, принятые на собрании, являются недействительными.

ДНП "Старый свет" в судебном заседании от 18 июня 2020 г. было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обжалования решения общего собрания.

Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания истек в июне 2017 г, поскольку истец оплатила взнос, утвержденный оспариваемым решением и, следовательно, знала о принятом на собрании решении с декабря 2016 г.

Двухгодичный срок для оспаривания решения истек в апреле 2018 г, то есть, спустя два года с апреля 2016 г, когда решение стало общедоступным.

Допрошенные по делу свидетели ФИО12 и ФИО13 подтвердили факт размещения соответствующих объявлений на информационном стенде.

Указанный способ уведомления заинтересованных лиц, относительно жизни и функционирования ДНП, неотъемлемой частью которых являются, в том числе проведение общих и внеочередных собраний, закреплён п.11.3. Устава ДНП "Старый Свет" (в редакции 2014 года), действовавшего на момент проведения внеочередного собрания в апреле 2016 г, уведомление осуществлялось посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории Партнерства, за две недели до даты проведения собрания. После проведения собрания принятые решения также вывешивались на информационных щитах, находящихся на КПП.

В суде апелляционной инстанции представители истца не отрицали тот факт, что истец постоянно проживала на территории ДНП, в том числе и в юридически значимый период - в 2016 г.

Согласно справке за период 2017 - 2020 г.г. истец перечисляла взносы в размере, установленном оспариваемым решением, что свидетельствует о том, что ей было известно о принятых на данном собрании решениях еще в декабре 2016 г, решение находилось в открытом доступе на информационном щите ДНП "Старый свет", т.е. более чем за 2, 5 года до подачи искового заявления.

В претензии, направленной истцу, об оплате задолженности, имелась исчерпывающая информация о принятом на общем собрании решении и самом протоколе от 3 апреля 2016 г. N 1-3-2016 г, которым был утвержден комбинированный ежемесячный взнос в размере: 4500 рублей с каждого домовладения плюс 120 рублей с сотки (п. 3 повестки оспариваемого решения). Доказательств наличия обстоятельств, безусловно исключающих возможность получения истцом корреспонденции, в том числе, претензии, направленной ДНП, не представлено.

Из материалов дела, в частности, представленных ответчиком бюллетеней, содержащих волеизъявление лиц, участвовавших в собрании, усматривается, что голосование истца не могло повлиять на решение общего собрания.

Согласно справке, соответствующей бюллетеням и спискам, членами ДНП являлись 39 человек, что отдельно учтено счетной комиссией в протоколе подсчета голосов по членам ДНП (35 человек голосовали, что составило 90% кворума, а индивидуальных пользователей на собрании было 48 (из 76 по спискам). Таким образом, при принятии решения общего собрания кворум имелся.

28 сентября 2019 г. ДНП "Старый Свет" было проведено внеочередное общее собрание членов ДНП. Вопросами повестки дня были в том числе: подтверждение законности решения от 3 апреля 2016 г, подтвержденного протоколом 1-3-2016 года; подтверждение правильности и достоверности решений собственников земельных участков (членов ДНП) по вопросам, поставленным на голосование. Подтверждена правомочность внеочередного общего собрания от 3 апреля 2016 г, наличие кворума, результатов голосования, законности проведения заочного голосования, соответствия правил его проведения Уставу ДНП "Старый Свет" и действующему на момент проведения собрания законодательству.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 165.1, 181.2, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 67, 68, 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что общее собрание не вправе определять форму размера платы, что достоверных доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, в том числе по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), истцом не представлено, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда в части удовлетворения исковых требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований вследствие пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников земельных участков в границах ДНП об утверждении комбинированного размера платы за земельные участки.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение внеочередного общего собрания членов ДНП от 28 сентября 2019 г. Красногорским городским судом Московской области по делу N 2-232/2020 от 29 сентября 2020 г. было признано ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент вынесения оспариваемых постановлений оно не вступило в законную силу.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности истца о решении внеочередного собрания от 3 апреля 2016 г. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дате и времени рассмотрения дела в суде отклоняется судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 10 марта 2021 г. в судебном заседании присутствовал представитель истца - Гандзя А.В.

О том, что истцу было известно о содержании апелляционной жалобы ответчика подтверждается поданными истцом возражениями на апелляционную жалобу ДНП "Старый свет" (т. 4, л.д. 189-193), в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 10 марта 2021 г. представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в связи с тем, что стороне истца было необходимо ознакомиться с апелляционным определением по частной жалобе на определение об исправлении описки. Данное ходатайство было отклонено судебной коллегией по обоснованным мотивам того, что обстоятельство, на которое ссылается представитель истца, не является бесспорным для отложения, поскольку сторона в случае несогласия с выводами суда, содержащимися в апелляционном определении по частной жалобе, вправе обжаловать его отдельно в кассационном порядке.

Довод жалобы о том, что принадлежащей истцу земельный участок не находится в границах ДНП не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку данный вопрос об отнесении земельного участка истца к территориальным границам ДНП "Старый свет" сторонами не заявлялся и не был предметом рассмотрения нижестоящих судов по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Барковской Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи