Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-24022/2021[88-22981/2021]

Дело N 88-22981/2021, N 2-4504/2020

город Саратов 11 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Петрова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" о взыскании денежных средств по договору на предоставление туристических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" на апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2020 года между Петровым С.С. и туристическим агентством ООО "Ваш отдых", действующим по поручению туроператора ООО "Туроператор БГ" заключен договор о реализации туристского продукта N. По данному договору Петров С.С. приобрел туристскую путевку в Сочи Парк Отель 3* на период с 07 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года на себя, Петрову О.С, Петрова В.С, стоимостью 34 000 руб.

25 августа 2020 года Петров С.С. обратился к турагенту с заявлением об отказе от поездки в связи с изменением личных обстоятельств и требованием о возврате оплаченной денежной суммы.

23 сентября 2020 года турагентом (ООО "Ваш отдых") Петрову С.С. было предложено подписать соглашение, на основании которого в связи с аннуляцией заявки на оказание туристических услуг у турагента ООО "Ваш отдых" возник перед туристом долг по возврату уплаченных денежных сумм за туристский продукт в размере 21 672 руб. В связи с чем необходимо дать согласие на перевод указанной суммы долга с турагента на туроператора (ООО "Туроператор БГ").

23 октября 2020, в связи с несогласием с суммой, предложенной за аннулированный туристский продукт, Петровым С.С. в адрес туристического агентства ООО "Ваш отдых" было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 34 000 руб.

Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

25 декабря 2020 года ООО "Туроператор БГ" осуществлен возврат Петрову С.С. денежных средств в связи с отказом воспользоваться туром, по указанной выше причине в сумме 25 085 рублей.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "Туроператор БГ" в его пользу невыплаченные денежные средства в сумме 8 915 рублей, неустойку - 8 915 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Петрова С.С. отказано.

Апелляционным определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 февраля 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Туроператор БГ" в пользу Петрова С.С. взыскана уплаченная по договору денежная сумма в счет оплаченной туристической путевки в размере 6 590 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 3 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО "Туроператор БГ" государственная пошлина в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанций, просит его отменить, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 августа 2020 года между Петровым С.С. и туристическим агентством ООО "Ваш отдых", действующим по поручению туроператора ООО "Туроператор БГ" заключен договор о реализации туристского продукта N. По данному договору Петров С.С. приобрел туристскую путевку в Сочи Парк Отель 3* на период с 07 сентября 2020 года по 18 сентября 2020 года стоимостью 34 000 руб.

25 августа 2020 года Петров С.С. обратился к турагенту с заявлением об отказе от поездки с и требованием о возврате оплаченной денежной суммы.

23 сентября 2020 года турагентом (ООО "Ваш отдых") Петрову С.С. было предложено подписать соглашение, на основании которого в связи с аннуляцией заявки на оказание туристических услуг у турагента ООО "Ваш отдых" возник перед туристом долг по возврату уплаченных денежных сумм за туристский продукт в размере 21 672 руб. В связи с чем необходимо дать согласие на перевод указанной суммы долга с турагента на туроператора (ООО "Туроператор БГ").

23 октября 2020 года в связи с несогласием с суммой, предложенной за аннулированный туристский продукт, Петровым С.С. в адрес туристического агентства ООО "Ваш отдых" было подано заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 34 000 руб. Требования истца о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения.

25 декабря 2020 года ООО "Туроператор БГ" осуществлен возврат Петрову С.С. денежных средств в размере 25 085 рублей.

Петров С.С. обращаясь в суд с иском, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ООО "Туроператор БГ" невыплаченные денежные средства в размере 8915 рублей, неустойку - 8915 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статей 1, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывая, что возврат денежных средств, при отказе клиента от приобретения туристических услуг, производится агентству с удержанием фактически понесенных затрат, признавая фактически понесенные туроператором затраты надлежаще подтвержденными, пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации", статей 32, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства, исходил из того, что размер фактически понесенных тураператором расходов должен быть установлен и подтвержден соответствующими финансовыми документами. Поскольку размер фактически понесенных туропертором расходов на дату аннулирования заявки истцом не доказан, суд пришел к выводу, что удержание денежных средств является необоснованным. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленный ООО "Туроператор БГ" счет на оплату N от 18 сентября 2020 года не подтверждает реально понесенные расходы, поскольку не подтверждает сам факт невозможности повторного заселения отеля.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае отказ истца от исполнения договора является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст. 32 Закона, при этом Закон не предусматривает ответственность исполнителя в виде неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, полученных по договору при отказе потребителя от исполнения договора по собственной инициативе в отсутствие вины туроператора.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принятого по существу спора решения, а также в связи с неудовлетворением ООО "Туроператор БГ" законного требования потребителя в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3 545 руб.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ответчика, определена с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе требований разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы о том, туристический продукт ООО "Туроператор БГ" в интересах истца не формировало, в связи с чем не обязано подтверждать фактические затраты в рамках заключенного договора являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также опровергаются материалами дела в частности п. 9.1 договора от 14 августа 2020 года, согласно которому туроператором является ООО "Туроператор БГ". Кроме того, указанным ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Старооскольского городского суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туроператор БГ" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина