Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24055/2021[88-23015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григуса С. Н. к Сынкову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Григуса С. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года

по кассационной жалобе Сынкова Ю. Н. на решение Белгородского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Щукина В.В, подержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика - Тарасова А.М, поддержавшего доводы жалобы ответчика, возражавшего против доводов жалобы истца,

УСТАНОВИЛА:

Григус С.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к Сынкову Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 330, 94 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2019 года по 25 февраля 2021 года - 8178, 21 руб. с продолжением начисления данных процентов с 26 февраля 2021 года до дня фактического возврата неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, что истец являлся должником ответчика в рамках исполнительного производства N с суммой задолженности 171 143, 1 руб, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2013 года по делу N2-311/2013 по иску Сынкова Ю.Н. к Григусу С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. По расписке от 11 апреля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в счет взысканной задолженности в размере 130 000 руб, однако в рамках исполнительного производства с него также были взысканы денежные средства в размере 150 473, 93 руб, что освидетельствует о передаче ответчику денежных средств в большем размере, нежели имевшаяся задолженность на 109 330, 94 руб.

Решением Белгородского районного суда г. Белгорода от 25 февраля 2021 года исковые требования Григуса С.Н. к Сынкову Ю.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года решение Белгородского районного суда от 25 февраля 2021 изменено, снижен взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2020 года по 25 февраля 2021 года включительно до 1 792, 02 руб, госпошлины до 3 422, 46 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с Григуса С.Н. как с лица виновного в ДТП, имевшем место 14 февраля 2012 года, была взыскана сумма причиненного ответчику ущерба в размере 171 143, 1 руб. решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 января 2013 года по делу N2-311/2013.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист N от 18 июня 2013 года, после предъявления которого, службой судебных приставов 09 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N

11 апреля 2016 года ответчиком выдана расписка, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 130 000 руб. в счет погашения задолженности по ущербу, возникшему из ДТП 14 февраля 2012 года.

В рамках исполнительного производства N в счет имевшейся задолженности по исполнительному листу N от 18 июня 2013 года в период с 30 декабря 2015 года по 01 апреля 2020 года выплачено 150 473, 93 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 199, 200, 197, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что общая сумма полученная ответчиком как взыскателем превышает установленную судом задолженность (171 143, 1 руб.) на 109 330, 83 руб. (150473, 93 руб. (оплата по платежным поручениям) + 130 000 руб. (оплата по расписке от 11.04.2016) - 171143, 1 руб.), пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем требования удовлетворил в полном объеме. При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за весь заявленный период основаны на неверном применении норм материального права, решение в указанной части изменил.

При этом, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил их того, что взыскание процентов зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами.

Учитывая, что решение суда исполнялось истцом в принудительном порядке и до получения ответчиком от истца претензии ему не было известно о переплате денежных средств в его пользу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию со дня получения претензии, то есть с 08 октября 2020 года до момента вынесения судом решения в размере 1 792, 02 руб.

Суд кассационной инстанции, находит выводы судов о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной размере преждевременными, и как следствие о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решение принято без установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела в отношении должника Григуса С.Н. выдано два исполнительных листа, а именно исполнительный лист N от 18 июня 2013 года, на основании которого, как установлено судами, возбуждено исполнительное производство N, а также исполнительный лист N 06 июня 2015 года.

Из содержания расписки от 11 апреля 2016 года следует, что после получения 130 00 рублей в счет погашения задолженности по ущербу, возникшему из ДТП 14 февраля 2012 года, Сынков Ю.Н. принял на себя обязательства вернуть Григусу С.Н. оба исполнительных листа, номера которых указаны в расписке.

Судом оценка данным обстоятельствам не дана.

Каких-либо суждений об основаниях зачета всей суммы переданной 11 апреля 2016 года (130 000 рублей) в счет исполнения требований исполнительного документа N от 18 июня 2013 года, что повлекло выводы о неосновательном обогащении в размере 109 330, 94 рубля, в решении не сделано.

При рассмотрении спора суду следовало проверить основания выдачи исполнительного листа N N от 06 июня 2015 года, обстоятельства его исполнения, а также основания в связи с чем на данный исполнительный лист имеется указание в расписке, влияет ли исполнение требований данного исполнительного листа на доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и в каком размере.

Судом апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранены.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи