Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24062/2021[88-23007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, кмпенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Савельевой А. Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Колганова О.И, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Савельева А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Росгосстрах Жизнь" (далее - ООО СК "Росгосстрах Жизнь"), в обоснование заявленных исковых требований указала, что 05 марта 2020 г. будучи введенной в заблуждение сотрудниками банка и уверенной, что продлевает договор вклада, она подписала договор страхования. Ссылаясь на то, что вся необходимая информация при заключении договора до нее доведена на была, просила суд расторгнуть договор страхования от 05 марта 2020 г, заключенный с ООО СК "Росгосстрах Жизнь", взыскать с ответчика страховую премию в сумме 145 000 рублей, неустойку в размере 145 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Северного районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. Савельевой А.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 мая 2021 г. решение Северного районного суда г. Орла от 22 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савельевой А.Н. без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 04 марта 2019 г. публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее по тексту- ПАО Банк "ФК Открытие") и Савельева А.Н. заключили договор срочного банковского вклада на сумму 132868, 64 руб. на срок до 5 марта 2020 г. под 7, 07% годовых.

05 марта 2020 г. Савельева А.Н. подала заявление о расторжении договора срочного банковского вклада с перечислением денежных средств в сумме 142 623, 11 рублей на ее счет.

В тот же день Савельева А.Н. и ООО СК "Росгосстрах Жизнь" заключили договор инвестиционного страхования жизни по рискам дожитие застрахованного до окончания срока страхования, смерть застрахованного. Страховая премия составила 145 000 рублей. Условиями данного договора была определена гарантированная выкупная сумма: с 05 марта 2020 г. по 04 марта 2021г. - 116 000 рублей, с 05 марта 2021 г.- 04 марта 2022 г.- 124 700 рублей; с 05 марта 2022 г. по 04 марта 2023 г. - 133 400 рублей. Также Савельевой А.Н. был определен выгодоприоретатель на случай смерти - Титкова Т.Н. Договор страхования подписан Савельевой А.Н.

Согласно приложению N 1 к договору страхования - Инвестиционной декларации ожидаемая ставка негарантированного купона составляет 10, 9%.

Также Савельева А.Н. была ознакомлена и подписала информацию об условиях договора добровольного страхования жизни по программе "Драйвер", согласно которой договор страхования не является договором банковского вклада. В указанной информации Савельевой А.Н. разъяснялось, что она вправе отказаться от договора страхования в течение 14 дня со дня его заключения, а также то, что по причине рисков купон может быть равен нулю в одном или нескольких купонных периодах; страховщик не гарантирует выплату дополнительного инвестиционного дохода.

Таким образом, в день заключения договора страхования до Савельевой А.Н. была доведена вся необходимая информация, что подтверждается ее подписями в договоре страхования и в приложениях к нему. Савельева А.Н. понимала характер и правовую природу сделки.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при заключении договора страхования Савельевой А.Н. была предоставлена вся необходимая информация, договор страхования был заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд кассационной инстанции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы о том, что информация о заключении договора страхования ей не была предоставлена, являются несостоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при подписании договора страхования страхователь был ознакомлен и согласен с условиями договора страхования. При заключении спорного договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, положения договора не противоречат нормам закона. Нарушений прав истца как потребителя страховых услуг, со стороны ответчика судами обоснованно не установлено.

При рассмотрении дела истцом не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, в связи с чем доводы истца о заключении спорного договора под влиянием заблуждения правомерно отклонены.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 05 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи