Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24157/2021[88-23575/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Богомолову В. А. и Кабанову В. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстарах" на решение Лотошинского районного суда Московской области от 06 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 05 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (АО СК "Росгосстрах") с учетом последующих уточнений обратилось в суд к Богомолову В.А. и Кабанову В.А. о возмещении ущерба в солидарном порядке в размере 93 289 руб. 50 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размер 2 999 руб.

В обоснование требований истец указал, что 03 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ, застрахованного у истца по договору КАСКО (страхователь АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ"), и автомобиля Форд, которым управлял Богомолов А.А. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Богомолов А.А. Собственником автомобиля Форд является Кабанов В.А. В рамках договора КАСКО истец выплатил страховое возмещение в размере 93 289 руб. 50 коп. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным, истец настаивал на возмещении выплаченного страхового возмещения за счет ответчиков.

Решением Лотошинского районного суда Московской области от 06 апреля 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С Кабанова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в счет возмещения ущерба 56 871 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб. 13 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 июля 2021 года решение Лотошинского районного суда Московской области от 06 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 03 апреля 2019 года на 63 км. автодороги М-9 "Балтия" водитель Богомолов В.А, управляя автомашиной Форд Транзит, перед выездом и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего во время движения произошел отрыв колеса, на которое совершил наезд автомобиль КАМАЗ 5490-85.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки Форд Транзит, государственный регистрационный знак N находилась в собственности ответчика Кабанова В.А, при этом гражданская ответственность ответчиков Кабанова В.А. и Богомолова В.А. не была застрахована, страховой полис ОСАГО на автомашину Форд Транзит, государственный регистрационный знак N, отсутствовал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине марки КАМАЗ 5490-85 были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ 5490-85, государственный регистрационный знак N застрахован по договору КАСКО в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ 5490-85 в размере 93 289 руб. 50 коп, что подтверждается копией платежного поручения 3443 от 06 декабря 2019 г.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомашины марки КАМАЗ, по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО "НПО "Гарант-Оценка" следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 апреля 2019 года, автомобилю марки КАМАЗ, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 871 руб, с учетом процента износа - 29 268 руб.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства ДПТ, факт выплаты страхового возмещения потерпевшему, пришел к выводу о наличии у истца оснований требовать за счет виновной в причинении ущерба стороны возмещения ущерба. Однако, установив размер фактически причинённого потерпевшему лицу ущерба, пришел к правильному выводу, об удовлетворении требований в части.

При определении размера ущерба судом принято за основу заключение экспертов ООО "НПО "Гарант-Оценка", которое оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ, порочности заключения не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы процессуального права, предусмотренные статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, могут быть привлечены только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемыми судебными актами не разрешались вопросы о правах и обязанностях потерпевшей в результате ДТП стороны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неверном определении размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лотошинского районного суда Московской области от 06 апреля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстарах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи