Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24168/2021[88-23637/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Андрианову И. Н, Андриановой М. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Андриановой М. А. на решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Андрианову И.Н, Андриановой М.А. о расторжении кредитного договора N от 25 ноября 2010 года, взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 3 115 173 рублей 44 копейки; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29 775 рублей 87 копеек; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 7, кадастровый номер N общей площадью 46, 3 кв.м, с установлением начальной цены продажи, по тем основаниям, что между сторонами заключен кредитный договор N N от 25 ноября 2010 года для приобретения указанной квартиры. Однако, ответчиками условия договора по возврату суммы кредита в установленные договором сроки и размерах не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 25 ноября 2010 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Андриановым И.Н. и Андриановой М.А.; взыскана солидарно с Андрианова И.Н. и Андриановой М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2010 года за период с 25 июля 2015 года по 28 февраля 2020 года в сумме 3 115 173 рублей 44 копейки из которых: неустойка за просроченные проценты - 17 217 рублей 75 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 611 рублей 55 копеек; просроченные проценты - 568 714 рублей 95 копеек; просроченный основной долг - 2 524 629 рублей 19 копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее Андрианову И.Н. и Андриановой М.А. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 46, 3 кв. метров, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 331 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Андрианова М.А. просит об отмене решения Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" и Андриановым И.Н. и Андриановой М.А. заключен кредитный договор N 44916 от 25 ноября 2010 года, на сумму 3 330 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес" 7, кадастровый номер "адрес", общей площадью 46, 3 кв. метров (на срок 240 мес. под 12.4 % годовых.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору заемщик предоставляет Кредитору: залог (ипотека) объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: Московская "адрес" кадастровый номер N, общей площадью 46, 3 кв. метров.

Залог подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств и свидетельством о государственной регистрации обременения - ипотека в силу закона.

Проведена государственная регистрация обременения предмета залога, что подтверждается выпиской из ЕГРН;

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 4.1 Кредитного договора и графику платежей к нему. Уплата процентов согласно п. 4.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно погашением кредита. По условию п. 4.3 Кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату за пользование кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2012 года ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии N в размере 387 640 рублей 30 копеек. Указанные средства материнского капитала перечислены в банк в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору.

Последняя оплата по договору ответчиками произведена 25 июля 2015 года.

20 октября 2020 года по ходатайству ответчика Андриановой М.А. была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно сообщению ООО "Независимая Экспертиза и Оценка" от 19 ноября 2020 года, сформулировать выводы и дать ответы на поставленные вопросы не предоставляется возможным в связи с уклонением стороны по делу заявившей о проведении экспертизы от проведения самой экспертизы.

Согласно расчету Банка, размер задолженности за период с 25 июля 2015 года по 28 февраля 2020 года составляет 3 115 173 рублей 44 копейки из которых: неустойка за просроченные проценты - 17 217 рублей 75 копеек; неустойка за просроченный основной долг - 4 611 рублей 55 копеек; просроченные проценты - 568 714 рублей 95 копеек; просроченный основной долг - 2 524 629 рублей 19 копеек стороной ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54.1, 54 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом исследованных доказательств, установив факт заключения кредитного договора, проверив условия договора, а также установив, что ответчики уклоняются от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу, что ответчиками допускаются нарушения существенных условий договора, что является основанием для его расторжения и взыскания суммы задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенную квартиру и определения начальной выкупной стоимости, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами права и представленной стороной истца оценкой рыночной стоимости спорной квартиры, как предмета залога. Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы судов мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановленными в отсутствие нарушений норм процессуального права. Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, по результатам оценки собранных и исследованных доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, приобретена, в том числе на средства материнского капитала, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельств в силу положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей" не являются основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Доводы жалобы о необоснованном принятии при установлении начальной продажной стоимости квартиры отчета предоставленного истцом, также не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судом первой инстанции принимались меры к проведению судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости заложенного имущества. Однако, дело возвращено без проведения экспертизы в связи с уклонением ответчика от ее проведения. Ответчик в дальнейшем на проведении экспертизы не настаивала, доводов о том, что от проведения экспертизы не уклонялась не приводила. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости заложенного имущества не предоставлено.

Кроме того, стороны не лишены права изменения стоимости объекта, на который обращается взыскание, на стадии исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, неполноте выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильности выводов судов основаны на неверном толковании норм материального права, выражают субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Данные доводы не содержат обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андриановой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи