Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24235/2021[88-23577/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Докучаеву А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Докучаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 16 декабря 2010 года в размере в размере 263 461, 52 руб, в том числе 74 984, 80 руб. - основной долг, 176 976, 72 руб. - проценты, 11 500 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 6 881, 46 руб.

Решением Фокинского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ООО АКБ "Пробизнесбанк" к Докучаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, поскольку отсутствие у истца кредитного договора не отменяет наличия кредитных обязательств ответчика.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на наличие между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Докучаевым А.А заключенного 16 декабря 2010 года договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты N с лимитом 80 000 рублей на срок до 31 декабря 2013 под 28% годовых.

Указывая, что Докучаев А.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом, установленных договором комиссий, в предусмотренные договором сроки не исполняет, истец настаивал на взыскании образовавшейся задолженности в период с 21 марта 2012 года по 07 июля 2020 года в размере 263 461, 52 руб.

В подтверждение заключения договора истцом предоставлена выписка по счету за период с 16 декабря 2010 года по 31 декабря 2015 года

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 420, 421, 422, 432, 433, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами кредитных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что имеющаяся выписка по счету не подтверждает факт заключения договора, на условиях приведенных в исковом заявлении, а лишь свидетельствует о движении денежных средств по лицевому счету ответчика. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены надлежащим образом заверенные копии документов либо подлинники, которые подтверждали бы факт заключения кредитного договора N, а именно: кредитный договор, заключенный с Докучаевым А.А, заявление ответчика о выдаче кредитной карты, финансовый документ подтверждающий перечисление (выдачу) суммы кредита. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по исполнению условий договора, факт заключения которого не доказан, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского районного суда города Брянска от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи