Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24255/2021[88-30621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова О.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о признании договора страхования действующим, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Гусеву Д.М, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Казаков О.С. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнения требований просил признать договор N от 18 декабря 2018 года добровольного медицинского страхования, заключенного СПАО "Ингосстрах" и ООО " "данные изъяты"", в отношении него действующим в период с 06 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, договор N от 18 декабря 2018 года добровольного медицинского страхования, заключенный между СПАО "Ингосстрах" и ООО " "данные изъяты"" в отношении застрахованного по данному договору Казакова О.С, признан действующим в период с 06 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Казакова О.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 18 декабря 2018 года между СПАО "Ингосстрах" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор N N добровольного медицинского страхования, согласно п.п. 2.1 и 2.2 которого численность застрахованных определяется согласно Списку и составляет 20 человек.

Согласно приложению N 5 к договору, в список застрахованных лиц, в том числе, включен истец.

Срок действия договора страхования определен п. 9.2 договора и составляет период с 23 декабря 2018 года по 22 декабря 2019 года включительно.

Однако письменным ответом от 30 октября 2019 года ответчик прекратил действие данного договора в отношении истца с 06 ноября 2019 года в связи с выявлением у застрахованного лица, т.е. у истца, заболевания, относящегося к п. 1 Исключений из программы добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1.6 договора страхования установлено, что по договору не могут быть застрахованы лица, которые на момент его заключения имеют заболевание из числа указанных п. 1 Исключений из программы добровольного медицинского страхования (Приложение N 3 к договору). Из пп. 1.4 п. 1 Приложения N 3 к договору "Исключения из программ добровольного медицинского страхования" следует, что ответчик СПАО "Ингосстрах" не оплачивает медицинские услуги, связанные с такими заболеваниями, как психические расстройства и расстройства поведения. Пунктом 9.6 договора страхования предусмотрено, что договор может быть досрочно прекращен страховщиком в определенных договором случаях, а страхователем - в любое время. О намерении досрочно прекратить действие договора стороны предварительно уведомляют друг друга. Уведомление о намерении прекратить действие договора направляется не менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты досрочного прекращения действия договора.

При этом, как следует из пп. 3.3.1.5 п. 3.3 данного договора страхования, страховщик вправе прекратить действие договора в отношении застрахованного после подтверждения (постановки) диагноза застрахованному из числа заболеваний (состояний), указанных в п. 1.6 договора, при первичном диагностировании этих заболеваний в течение срока действия договора.

Таким образом, из указанных условий договора добровольного медицинского страхования следует, что, если первичное диагностирование заболевания, указанного в п.1.6 договора (а в данном случае - психического расстройства и расстройства поведения), было выявлено в течение срока действия договора, прекращение действия такого договора в отношении застрахованного лица возможно только после подтверждения (постановки) такого диагноза застрахованному лицу.

Судом установлено, что истец после заключения вышеуказанного договора добровольного медицинского страхования проходил лечение в ФГБУ " "данные изъяты", где 23 сентября 2019 года врачом- "данные изъяты" истцу был установлен предварительный диагноз "данные изъяты"", истцу рекомендовано наблюдаться и лечиться у "данные изъяты" по месту жительства. Данное обстоятельство и послужило основанием для прекращения ответчиком договора медицинского страхования в отношении истца.

Однако, согласно материалам дела, а именно протоколу первичного осмотра, вышеуказанный диагноз являлся предварительным и в дальнейшем не был подтвержден. Какие-либо доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, ответчиком суду предоставлены не были. Напротив, истцом суду была предоставлена справка "данные изъяты"" от 10 июля 2020 года, согласно которой на момент осмотра "данные изъяты" заболеваний у истца не выявлено.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 10 Закона Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статьи 407, 450, 450.1, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из условия заключенного договора страхования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доказательств того, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости не представлено, оснований для его уменьшения не имеется.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи