Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24352/2021[88-23578/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Горюнову Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Горюнову Э.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 05 декабря 2006 года в размере 498 949, 72 рублей.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2006 года между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Горюнову Э.Ю. кредит в размере 60 000 руб, сроком погашения до 01 декабря 2009 года, с процентной ставкой 0, 1 % за каждый день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик обязательства по договору не исполнял, что повлекло образование задолженности за период с 21 сентября 2008 г. по 10 июля 2020 года.

Из представленного истцом расчета следует, что за указанный период у ответчика Горюнова Э.Ю. образовалась задолженность в размере 498 949 руб. 72 коп, из которой: сумма просроченного основного долга 59 930 руб. 12 коп, сумма просроченных процентов - 166 845 руб. 41 коп, штрафные санкции - 272 174 руб. 19 коп.

Истец при подаче искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до 124 826 руб. 87 коп, в связи с чем размер задолженности по кредитному договору за указанный период составил 351 602 руб. 40 коп, которую он просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 307, 309, 310, 319, 333, 406, 428, 432, 434, 807, 808, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие в материалах дела кредитного договора от 05 декабря 2006 года N, факт его заключения на указанных выше условиях признан установленным.

Согласно расчету Банка задолженность образовалась с 21 сентября 2008 года, то есть с указанной даты Банку было известно о нарушении своих прав.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18 ноября 2020 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока, как с даты последнего платежа, так и с указанной истцом даты окончания действия договора (01 декабря 2009 года).

С настоящим иском в суд истец обратился 28 января 2021 года.

Однако, как верно указали суды, обстоятельства приостановления срока исковой давности в период судебной защиты, в данном случае на течение срока не влияет, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано за пределами установленного срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности неоднократно приостанавливался, не состоятельны к отмене судебных актов, поскольку основаны на неверном применении норм материального права и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: