Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-24462/2021[88-23572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Юдиной Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав пояснения представителя истца - Штеле А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы.

установила:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк (далее по тексту - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации (далее по тексту - ГК) "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Юдиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 489 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 18 763, 53 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 977, 58 руб.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 17 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. Взыскана с Юдиной Л.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма неосновательного обогащения в размере 40 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 456, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1 474 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июня 2021 года решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 июня 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Юдиной Л.В. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб, под 47, 45% годовых с установлением срока возврата кредита и уплаты процентов до 30 июня 2020 года.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению кредита в полном объеме, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращалось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 102 193, 47 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано. При этом судом установлено, что за период с 15.07.2015 по 11.09.2015 в счет погашения кредитной задолженности Юдиной Л.В. произведены платежи на общую сумму 221 500, 00 руб, из которых сумма основного долга составила 200 000, 00 руб, проценты 20 973, 00 руб, переплата составила 527, 00 руб.

В том числе, 03 августа 2015 года Юдиной Л.В. осуществлен платеж на сумму 40 000, 00 руб. с одновременной подачей заявления о частичном досрочном погашении кредитной задолженности. Указанный платеж внесен в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" операционный офис "Белгородский", платеж и заявление принято сотрудником банка 03 августа 2015 года. Однако, внесение данного платежа не было отражено в таблице расчета исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что должником исполнено обязательство, в том числе внесением 40 000 рублей в кассу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в период, когда банк являлся действующим, однако по неизвестным причинам данная денежная сумма зачислена банком в счет исполнения кредитных обязательств заемщика, а была перечислена при отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на счет в ПАО "Бинбанк", с указанием на возможность ее снятия Юдиной Л.В. (письмо от 15.12.2015).

С учетом того, что заемщиком исполнены обязательства по погашению кредитной задолженности, средства в ее погашение внесены на счет банка, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании с Юдиной Л.В. неосновательного обогащения в размере 40 489, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 763, 53 руб, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" указал, что 20 августа 2019 года Юдина Л.В. сняла указанные денежные средства, находившиеся на счет "до востребования" открытом на ее имя в ПАО "Бинбанк" (в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие") и распорядилась по своему усмотрению, не обратившись в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" за уточнением оснований перевода, не возвратив его как ошибочно перечисленные средства, что свидетельствует о ее недобросовестности и является основанием для взыскания с Юдиной Л.В. неосновательного обогащения в указанном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что внесенные 03 августа 2015 года денежные средства в размере 40 000, 00 руб. вступившим в законную силу решением суда засчитаны в счет исполнения обязательств по кредитному договору, сняты ею с указанного счета без законных к тому оснований, пришел к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворил.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что с даты снятия денежных средств и распоряжения ими по своему усмотрению, то есть с момента возникновения неосновательного обогащения, о котором ответчику было достоверно известно, подлежат начислению проценты.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2015 года, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что с момента снятия ответчиком со счета денежных средств, ранее зачтенных в погашение кредита, у ответчика возникла обязанность возвратить, а у истца право требовать возврата неосновательного обогащения, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и начинает течь срок исковой давности для предъявления требований в судебном порядке. За предыдущий период проценты начислению не подлежат, поскольку ответчик денежными средствами принадлежащими Банку, не пользовалась.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доходы жалобы в полном объеме являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклеены.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи