Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24655/2021[88-24282/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", Батищеву М.С. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о признании недействительным договора цессии и исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости, по кассационным жалобам публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", публичного акционерного общества РОСБАНК на решение Советского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2021г. требования общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБУС ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт", Батищеву М.С. о расторжении договора об участии в долевом строительстве, о признании недействительным договора цессии и исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра недвижимости удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 04 апреля 2018г. общество с ограниченной ответственностью "Контакт" заключило с АО "Липецкая ипотечная корпорация" договор об участии в долевом строительстве N/III-1. По условиям договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать в собственность общества с ограниченной ответственностью "Контакт" по акту приема передачи 14 квартир, в том числе однокомнатную "адрес", расположенную на восьмом этаже, двухкомнатную "адрес", расположенную на одиннадцатом этаже жилого дома III-1 в "адрес". Участник долевого строительства принял на себя обязательства по оплате стоимости квартир: 1429100руб. за "адрес" 1925100руб. за "адрес" течение 360 дней с момента государственной регистрации договора.

Согласно п 3.4 договора об участии в долевом строительстве обязательства участника считаются полностью исполненными после уплаты денежных средств в кассу либо на расчетный счет застройщика и (или) передачи застройщику иного предоставления (в том числе имущественных прав, выполненных работ, оказанных услуг), определенного сторонами, не противоречащему действующему законодательству РФ.

Также судом установлено, что государственная регистрация договора N82/III-1 произведена 10 апреля 2018г, следовательно, оплата стоимости квартиры по договору должна быть произведена не позднее 5 апреля 2019г.

29 июня 2018г. общество с ограниченной ответственностью "Контакт" по договору цессии уступила право требования к застройщику АО "Липецкая ипотечная корпорация" указанной однокомнатной "адрес" Батищеву М.С. Цена договора составила 2500000 руб, из которых 500 000 руб. Батищев М.С. оплачивает за счет собственных средств, а сумма 2 000 000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых АО "КБ ДельтаКредит" для приобретения объекта долевого строительства в собственность Батищева М.С. на основании кредитного договора, заключенного от 29 июня 2018года, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 2000000руб. в пользу застройщика. Счетом получателя средств аккредитива является счет N.

29 июня 2018г. АО "КБ ДельтаКредит" на основании кредитного договора предоставило Батищеву М.С. для приобретения "адрес" кредит в сумме 2000000руб, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику в отношении спорной квартиры (ипотека в силу закона).

2 июля 2018 г. произведена государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 29 июня 2018 года.

Также 29 июня 2018г. общество с ограниченной ответственностью "Контакт" по договору цессии уступила право требования к застройщику АО "Липецкая ипотечная корпорация" двухкомнатной "адрес" Батищеву М.С. Цена договора составила 2340000 руб, из которых 351 000 руб. Батищев М.С. оплачивает за счет собственных средств, а сумма 1989000 руб. оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по кредитному договору N от 29 июня 2018г, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива на сумму 1989000руб.в пользу застройщика. Счетом получателя средств аккредитива является счет цедента N.

29 июня 2018г. ПАО "БАНК УРАЛСИБ" на основании кредитного договора предоставило Батищеву М.С. для приобретения "адрес" кредит в сумме 1989000руб, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущественного права требования к застройщику в отношении спорной квартиры (ипотека в силу закона).

2 июля 2018 г. произведена государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) от 29 июня 2018 года ы отношении "адрес"..

5 июня 2019 года между АО "Липецкая ипотечная корпорация" и ООО "Глобус групп" заключен договор о передаче прав и обязанностей застройщика, по которому первоначальный застройщик передал, а новый застройщик принял все права и обязанности застройщика, возникшие в связи с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", многоквартирного жилого дома "Два 4-х секционных жилых дома N III-1, II-II в "адрес"".

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора в случае, если новый застройщик принимает на себя обязательство по передаче квартир (нежилых помещений) участникам долевого строительства, оплата со стороны которых не осуществлена (в полном объеме или частично), то новый застройщик, после перехода к нему прав и обязанностей от первоначального застройщика, вправе требовать оплаты стоимости объектов долевого строительства в неоплаченной части.

В соответствии с реестром требований о передачи жилых помещений (приложения N3 к договору от 05 июня 2019 года) у участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Батищева М.С. имеется задолженность по оплате стоимости "адрес" размере 1429100руб, "адрес" - 1925100руб. по договору участия в долевом строительстве от 4 апреля 2018г. N80/III -1. (порядковые номера в реестре требований - 172, 186).

На момент заключения указанного договора степень готовности объекта - жилого дома NIII-1 составляла 20 %.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 августа 2019 года АО "Липецкая ипотечная корпорация" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 5, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об участии в долевом строительстве N80/III-1 от 4 апреля 2018 года в отношении квартир 336, 356 поскольку общество с ограниченной ответственностью "Контакт", являющееся участником долевого строительства по договору, не исполнило обязательства по оплате объекта долевого строительства. Не исполнена такая обязанность по требованию нового застройщика ООО "Глобус Групп" и Батищевым М.С.

К выводу о неисполнении ООО "Контакт" обязательств по договору N80/III-1 от 4 апреля 2018г. по оплате стоимости квартир N, N суд первой инстанции пришел на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса: материалов регистрационного дела в отношении квартир; данным бухгалтерского учета, в том числе записи кассовой книги за 25, 26 апреля 2018 года, выписки по расчетному счету за период с 25 по 27 апреля 2018 года, в которых отсутствуют сведения о поступлении денежных средств от ООО "Контакт" ; карточки счета 008.01 за январь 2018 - декабрь 2020 года по расчетам с контрагентом ООО "Контакт", согласно которой по договору долевого участия от 4 апреля 2018 года по "адрес" числится задолженность в размере 1429100 руб, по "адрес" - 1925100руб. которая передана новому застройщику ООО "Глобус Групп"; представленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по счету АО "ЛИК", указанному в договоре долевого участия N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2020 года, из содержания которой следует, что денежных средств в размере 1429100руб. и 1925100руб. за "адрес" 356 в ином размере от ООО "Контакт" или Батищева М.С. не поступало; в представленной выписки ПАО Сбербанк по счету ООО "Контакт", указанному в договоре долевого участия N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о перечислении денежных средств в размере 1429100руб. и 1925100руб. за "адрес" "адрес" на счет АО "ЛИК" отсутствуют; также в представленных вписках ПАО "Промсвязьбанк", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытия" по счетам ООО "Контакт" отсутствуют сведения о перечислении денежных средств в АО "ЛИК".

Доказательств в подтверждение факта внесения денежных средств за оплату квартир по договору долевого участия ответчиками ООО "Контакт", Батищевым М.В. не представлено.

Признавая недействительным договор цессии (уступки права требования) от 8 мая 2018 г, заключенный ООО "Контакт" и Батищевым М.В, суд указал, что поскольку ООО "Контакт", участник договора долевого участия в строительстве N/III-1 от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартир N и N, то общество не имело правовых оснований заключать договор цессии (уступки права требования), в связи с чем договор цессии (уступки права требования) совершен в нарушение законодательного запрета, предусмотренного частью 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а, следовательно, является недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебных актах.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениям Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости Существенными условиями такого договора являются: цена договора, сроки и порядок ее уплаты (статья 4).

Уплата цены договора в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Частью 2 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 214-ФЗ допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационных жалоб о том, что признанием договора цессии, заключенного между ООО "Контакт" и Батищевым М.В, недействительным будут нарушены права залогодержателя - банка, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты по вышеизложенным основаниям, поскольку банк при заключении кредитного договора должен был проявить должную осмотрительность и проверить доказательства оплаты по договору долевого участия, однако удовлетворился наличием справки АО "ЛИК", предоставленной в Росреестр, хотя последняя надлежащим финансовым документом не являлась и безусловным доказательством оплаты по договору быть не могла.

Доводы кассационных жалоб об оплате ООО "Контакт" спорного договора долевого участия в строительстве, а так же о том, что справки АО "ЛИК", представленные в Управление Росреестра по Липецкой области, являются надлежащими доказательствами оплаты спорных квартир N336 и 356 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Липецка от 16 февраля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 июня 2021г. оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ", публичного акционерного общества РОСБАНК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи