Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24800/2021[88-23589/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червяковой Л. Г. к Морозову М. М. об установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Морозова М. М. к Червяковой Л. Г. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Морозова М. М. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителей ответчика (истца по встречному иску) Морозова М.М. - Сухих А.Г, Любимова А.В, поддержавших доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Червякова Л.Г. обратилась в суд с настоящим иском об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" принадлежащего ей на праве собственности в соответствии со сведениями, указанными в межевом плане от 16 июня 2020 года, подготовленном кадастровым инженером Ромашовым Д.С.

Морозов М.М, обратился со встречным иском об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 11 июля 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Камневым Д.Ю.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года исковые требования Червяковой Л.Г. к Морозову М.М. об установлении границ земельного участка, удовлетворены частично. Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам с н1 по н12, в соответствии с межевым планом от 16 июня 2020 года, подготовленным кадастровым инженером Ромашовым Д.С, с указанием координат.

В остальной части исковых требований Червяковой Л.Г. к Морозову М.М. - отказано.

В удовлетворении встречного иска Морозова М.М. к Червяковой Л.Г. об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года решение Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Червякова Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора дарения от 27 ноября 2012 года

В жилом доме истец проживает с 13 июня 1980 года.

Ответчик Морозов М.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на основании договора купли продажи жилого дома и земельного участка от 29 марта 1997 года.

Для постановки на кадастровый учет земельного участка Червякова Л.Г. заказала межевой план принадлежащего ей земельного участка. По результатам замеров была определена смежная граница. Постановка на кадастровый учет не была произведена в связи с отсутствием согласования смежной границы со смежным землепользователем Морозовым М.М..

Не согласившись с произведенным межеванием и установленной смежной границей, Морозов М.М. также обратился за составлением межевого плана принадлежащего ему земельного участка. Данный межевой план подготовлен 11 июля2020 года кадастровым инженером Камневым Д.Ю..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с противоречием в межевых планах при установлении смежной границы между земельными участками, по ходатайству сторон, была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы НП "Нижегородский экспертный центр" N от 22 октября 2020 года, в результате нанесения координат земельного участка, взятых из межевого плана подготовленного Ромашовым Д.С. 16 июня 2020 года и координат земельного участка, взятых из межевого плана подготовленного Камневым Д.Ю. выявлено, что смежная граница согласно межевым планам не соответствует друг другу. Однако, смежная граница, согласно межевого плана подготовленного Камневым Д.Ю. не совпадает с фактическим использованием земельного участка. Смежная граница земельного участка по межевому плану Ромашова Д.С. совпадает с фактическими границами земельного участка.

Граница земельного участка с кадастровым номер Nсогласно координатам, указанным в межевом плане подготовленным Ромашовым Д.С.) накладывается на границу земельного участка с кадастровым номер N (согласно координатам указанным в межевом плане подготовленным Камневым Д.Ю.). Площадь наложения составляет 45 кв.м.

Фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номер N соответствует межевому плану подготовленному Ромашовым Д.С. и не соответствует межевому плану подготовленному Камневым Д.Ю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 8, 22, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы заключения эксперта, установив, что местоположение спорной смежной границы земельных участков, об утверждении которой просит Морозов М.М. не подтверждается правоустанавливающими документами, и материалами дела; местоположение спорной смежной границы земельных участков, об утверждении которой просит Червякова Л.Г, определенной проектом межевания территории, является исторически сложившейся, то есть существует на местности 15 и более лет, закреплена объектами искусственного происхождения (забором), позволяющим определить местоположение границы земельных участков, пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Ромашовым Д.С.

При этом суд не установилосновании для установления границ земельных участков сторон, поскольку спорной является только смежная граница земельных участков, спора с иным смежными землепользователями не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, так же исходил из того, что установление смежной границы возможно по существующей на местности пятнадцать и более лет фактической смежной границы земельных участков - по забору, поскольку правоустанавливающие документы сведений о спорной границе земельных участков не содержат.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что выводы судов о расположении забора более 15 лет не соответствуют действительности, поскольку забор в указанном месте установлен Морозовым М.М. временно на период проведения строительных работ, а также о том, что в результате принятия оспариваемых судебных постановлений площадь земельного участка Морозова М.М. значительно уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами, при этом площадь земельного участка истца необоснованно значительно увеличилась, не состоятельны к отмене судебных постановлений.

Данные доводы являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку доказательств установления Морозовым М.М. забора с ущемлением своих интересов и с отступом на территорию своего участка не представлено. Также не представлено доказательств уменьшения площади земельного участка Морозова М.М. за счет земельного участка Червяковой Л.Г.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи