Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24809/2021[88-26443/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финист" к Коростелеву Николаю Алексеевичу о взыскании долга по договорам и пени, по встречному иску Коростелева Николая Алексеевича к общества с ограниченной ответственностью "Финист" о признании договоров аренды недействительными, по кассационной жалобе Коростелева Николая Алексеевича на решение Кировского районного суда города Курска от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Никольникову О.Б. представителя ответчика (истца по встречному иску) Коростелева Н.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Финист" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Коростелеву Н.А. о взыскании задолженности

- по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N N от 01.01.2018 г. в сумме 600 000 руб, пени за период с 15.02.2018 г. по 23.06.2020 г. в размере 830 500 руб, а всего 1 430 500 руб.;

- по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N N от 01.01.2019 г. в сумме 600 000 руб, пени за период с 15.02.2019 г. по 23.06.2020 г. в сумме 392 500 руб, а всего 992 500 руб.;

- по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N N от 01.01.2020 г. в сумме 350 000 руб, пени за период с 15.02.2020 г. по 17.08.2020 г. в сумме 64 700 руб, а всего 414 700 руб.;

и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 730 руб.

Коростелев Н.В. исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к ООО "Финист" о признании договоров аренды недействительными.

Решением Кировского районного суда города Курска от 1 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования ООО "Финист" удовлетворены частично, в его пользу с Коростелева Н.А. взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N N от 01.01.2018 года - 600 000 руб, пени за период с 15.02.2018 года по 23.06.2020 года в размере 300 000 руб, а всего 900 000 руб.; задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N N от 01.01.2019 года - 600 000 руб, пени за период с 15.02.2019 года по 23.06.2020 года в сумме 392 500 руб, а всего 992 500 руб.; задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N 9-А-2020 от 01.01.2020 года - 350 000 руб, пени за период с 15.02.2020 года по 17.08.2020 года в сумме 64 700 руб, а всего 414 700 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Коростелева Н.А. к ООО "Финист" о признании договоров аренды недействительными отказано.

С Коростелева Н.А. в пользу ООО "Финист" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 389 руб.

В кассационной жалобе Коростелев Н.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортные средства - легковой автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер N, кузов номер отсутствует, шасси N двигатель N N, цвет черный, год изготовителя 2016, государственный регистрационный номер N, и легковой автомобиль марки N идентификационный номер (VIN): N, кузов номер отсутствует, шасси N, двигатель N, цвет белый, год изготовления 2017, принадлежат на праве собственности ООО "Финист", зарегистрированному по адресу: "адрес"

Учредителем и директором ООО "Финист" является Коростелева Н.С, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и решениями единственного учредителя ООО "Финист".

Коростелева Н.С. и Коростелев Н.А. являлись супругами, брак расторгнут 09.10.2018 г.

01.01.2018 г. между ООО "Финист" и Коростелевым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N N, согласно п.п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование, за плату, принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки N (PRADO), идентификационный номер (VIN): N, кузов номер отсутствует; шасси N N, двигатель N 1GD8083331, цвет черный, год изготовления - 2016, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Автомобиль был передан Коростелеву Н.А. по акту приема-передачи от 01.01.2018 г.

Кроме того, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору доверенностью от 01.01.2018 г, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи.

Договор вступил в силу 01.01.2018 г. и действовал по 31.12.2018 г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2018 г. Коростелев Н.А. спорный автомобиль получил.

В течение всего срока действия договора, предусмотренная п. 3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего у арендатора по договору образовалась задолженность по арендной плате в сумме 600 000 руб.

В соответствии с и. 4.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2020 г. размер пени, начисленных за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, за период пользования автомобилем с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 г, составила 830 500 руб.

В связи с невыполнением Коростелевым Н.А. обязанностей по договору, ООО "Финист" направило в его адрес письмо с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N8-А-2017 от 01.01.2018 года, в сумме 600 000 руб, а также пени.

01.01.2019 г. между ООО "Финист" и Коростелевым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N13-А-2019, согласно п.п. 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки "данные изъяты" идентификационный номер (VIN): N, кузов номер отсутствует, шасси N, двигатель N, цвет белый, год выпуска - 2017, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Кроме того, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору на основании доверенности от 01.01.2019 г, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 50 000 руб. в месяц с учетом НДС и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания срока действия договора на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2029 года Коростелев Н.А. спорный автомобиль получил.

В течение всего срока действия договора, предусмотренная п. 3.1 арендная плата арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего по договору образовалась задолженность в сумме 600 000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 23.06.2020 г. размер начисленных пени за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, составляет 392500 руб. Всего задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N N от 01.01.2019 г. составляет 992500 руб.

В связи с невыполнением Коростелевым Н.А. обязанностей по договору, 09.04.2019 г. ООО "Финист" направило в его адрес письмо с требованием перечислить образовавшуюся задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N N от 01.01.2019 г, в сумме 600 000 руб, а также пени в размере 81 600 руб.

01.01.2020 г. между ООО "Финист" и Коростелевым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N 9-А-2020. Согласно п.п. 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату принадлежащее арендодателю на праве собственности транспортное средство: легковой автомобиль марки N (PRADO), идентификационный номер (VIN): N, цвет черный, год изготовления - 2016, государственный регистрационный номер N

Помимо заключенного договора, право управления автомобилем предоставлялось арендодателем арендатору доверенностью от 01.01.2020 г, срок действия которой ограничивался одним годом со дня выдачи.

Согласно п. 5.1 договор вступил в силу 01.01.2020 г. и действовал по 31.12.2020 г.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 50 000 руб. в месяц, с учетом НДС, и выплачивается арендатором в течение 14 дней после окончания каждого календарного месяца на расчетный счет арендодателя. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2020 г. Коростелев Н.А. спорный автомобиль получил.

В период с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. арендная плата, предусмотренная п. 3.1 договора, арендатором арендодателю не уплачивалась, в результате чего по договору образовалась задолженность в сумме 350 000 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0, 2% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 17.08.2020 г. размер начисленных пени за просрочку исполнения арендатором обязательства, предусмотренного п. 3.1 договора, за период пользования автомобилем с 01.01.2020 г. по 31.07.2020 г. составляет 64 700 руб. Всего задолженность по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N N от 01.01.2020 г. составляет 414 700 руб.

03.03.2020 г. в адрес Коростелева Н.А. направлена телеграмма, в которой ООО "Финист" указал, что расторгает договор аренды N N от 01.01.2020 г. и требует вернуть автомобиль "данные изъяты" в трехдневный срок по адресу: "адрес". Считать недействительной доверенность на управление автомобилем N. В соответствии с почтовым уведомлением, телеграмма вручена Коростелеву Н.А. - 11.03.2020 г.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 170, 309, 310, 332, 395, 606, 614, 642, 622 ГК РФ, разъяснениями п. 37, 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что договоры аренды транспортного средства заключались между сторонами по делу, автомобили передавались ответчику и находились в пользовании Коростелева Н.А, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства, доверенностями на имя Коростелева Н.А. на право управления транспортными средствами, материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным ОП Железнодорожного округа г. Курска УМВД России по г. Курску, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Финист" о взыскании задолженности по арендной плате по трем договорам аренды с ответчика Коростелева Н.А, и об отсутствии оснований для признания договоров аренды недействительными в силу их мнимости или притворности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено доказательств того, что спорные договоры аренды были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судебная коллегия, проверяя законность постановленного решения по апелляционной жалобе Коростелева Н.А, отклонила его доводы о необоснованном удовлетворении требований общества и незаконности отказа в удовлетворении требований о признании договоров недействительными.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы Коростелева Н.А. о том, что ООО "Финист" является совместно нажитым имуществом супругов, поэтому у ответчика не было необходимости брать в аренду автомобили, исходя из того, что автомобили, передаваемые в аренду, принадлежат ООО "Финист", а не супругам Коростелевым Н.А. и Н.С.

Признала несостоятельными судебная коллегия и доводы жалобы о недействительности сделок вследствие их мнимости и притворности, ввиду того, что наличие задолженности по ранее заключенным договорам, не умаляет право сторон на заключение иных договоров; доказательств совершения иной сделки, с целью прикрытия которой совершены оспариваемые договоры аренды, Коростелевым Н.А не представлено.

Доводы ответчика Коростелева Н.А. о том, что он не заключал и не подписывал договор аренды автомобиля от 01.01.2020 года, противоречит материалам дела, на основании которых суд установил, что Коростелев Н.А. предъявлял договор сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению ООО "Финист" для подтверждения законности нахождения у него автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договоров аренды настоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Для квалификации сделки мнимой необходимо установить, что обе стороны мнимой сделки стремились к сокрытию ее действительного смысла, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Давая оценку заключенным договорам аренды суды установили, что вопреки утверждению заявителя, оспариваемые договоры были исполнены, истец передал автомобили во временное владение и пользование ответчику, который принял переданное имущество и использовал его на основании договоров аренды и соответствующих доверенностей.

Наличие фактических отношений по сделке опровергает довод заявителя о мнимости договоров.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры не могут быть квалифицированы как мнимые.

Довод кассационной жалобы, что обществом не доказан факт передачи автомобилей в аренду, по мотиву отсутствия в бухгалтерской отчетности сведений о наличии дебетовой задолженности Коростелева Н.А. по договорам аренды являлся предметом оценки суда, который был отклонен.

Суду была представлена стороной истца бухгалтерская отчетность за 2019-2020 года, в которой отражена задолженность Коростелева Н.А. по арендной плате. Отсутствие отметки ИФНС России в данных бухгалтерских отчетах не опровергают требования истца о наличии оспариваемой задолженности, с учетом установленных обстоятельств фактического исполнения сторонами договора аренды, и не свидетельствует о мнимости спорных договоров.

Дал суд оценку и доводам ответчика о наличии в тексте договора описки в части указания срока его действия, наличие которой не может являться основанием к признанию договора мнимым, с учетом того, что срок действия договоров от 01.01.2019 года и от 01.01.2020 года подтверждается актами приема - передачи транспортного средства от 01.01.2019 года, от 01.01.2020 года и доверенностями на право управления, выданными Коростелеву Н.А, соответственно 01.01.2019 года и 01.01.2020 года, сроком на 1 год.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Курска от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи