Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24827/2021[88-25710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СарЭверест" к Дудовой Нине Александровне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СарЭверест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Чернова А.Г. представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СарЭверест" обратилось в суд с иском к Дудовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Дудовой Н.А. в пользу ООО "СарЭверест" взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года решение Волжского районного суда города Саратова от 27 января 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "СарЭверест" к Дудовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "СарЭверест" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 4 июня 2018 года Дудова Н.А. являлась генеральным директором ООО "СарЭверест".

25 и 28 декабря 2018 года ООО "СарЭверест" платежными поручениями N 2 и N 7 перечислило на расчетный счет Дудовой Н.А. денежные средства в общей сумме 400 000 рублей.

Решением N 2 единственного участника ООО "СарЭверест" от 28 июня 2019 года досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "СарЭверест" Дудовой Н.А. с 28 июня 2019 года, на должность генерального директора назначен Авакян М.М.

19 октября 2020 года ООО "СарЭверест" направило в адрес Дудовой Н.А. письмо с предложением предоставить отчетные документы по использованию денежных средств или произвести возврат данной суммы на счет общества.

В ответе на обращение Дудова Н.А. сообщила, что денежные средства не являлись подотчетными, а отнесены к расчетам ООО "СарЭверест" с ней как с единственным участником общества, уплата указанных денежных средств не предполагала их дальнейшего возврата.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылался на финансовый отчет ООО "СарЭверест" за 2018 год, согласно которому чистая прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия и необходимая для выплаты дивидендов, у общества отсутствовала.

Возражая против заявленных требований, Дудова Н.А. ссылалась на то, что денежные средства не были перечислены ей под отчет, а относились к расчетам с ООО "СарЭверест".

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 28, 39 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", анализируя положения устава общества и отчет о финансовых результатах общества за 2018 год, исходя из того, что денежные средства перечислены ООО "СарЭверест" без указания назначения платежа в платежных поручениях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что выплаты на общую сумму 400 000 рублей осуществлялись ответчику как единственному участнику общества, в связи с чем являются неосновательным обогащением Дудовой Н.А. и подлежат взысканию в пользу ООО "СарЭверест".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного решения с его выводами и правовым обоснованием не согласился, дав свою оценку представленным доказательствам.

Отменяя решение и отказывая в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что принимая во внимание, что в декабре 2018 года, то есть на момент перечисления денежных средств в размере 400 000 рублей с расчетного счета ООО "СарЭверест" на расчетный счет Дудовой Н.А, последняя являлась единственным участником общества и его руководителем, а изменение состава участников общества произошло в июне 2019 года, то оспариваемые истцом действия Дудовой Н.А. не нарушают прав и законных интересов ООО "СарЭверест".

Отменяя решение, судебная коллегия также исходила из того, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику несколькими самостоятельными платежами, без указания основания платежа или какого-либо обязательства, следовательно, ООО "СарЭверест", осуществляя вышеуказанные денежные переводы, действовало добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия у него каких-либо обязательств перед Дудовой Н.А, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Доказательств, подтверждающих ошибочность перечисления Дудовой Н.А. денежных средств в размере 400 000 рублей двумя самостоятельными платежами, а равно выдачу данных денежных средств ответчику под отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования ООО "СарЭверест" к Дудовой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ООО "СарЭверест" перечислило своему директору и учредителю Дудовой Н.А. денежные средства в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Факт осуществление денежных переводов, на которые ссылался ООО "СарЭверест", установлен судом первой инстанции и ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также опровергнуты не были.

Обстоятельство того, что ответчик в спорный период времени являлся директором и учредителем общества, т.е. аффилированным лицом, судом апелляционной инстанции под сомнение не поставлено. При этом судебная коллегия по гражданским делам не дала оценки представленным истцом финансовым отчетам об отсутствии доходов у общества для распределения прибыли ее учредителям.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что ответчик являлась учредителем и директором общества, что, по мнению суда, свидетельствует об обоснованности получения спорных средств, не основан на законе.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, установленным законом способом изъятия участниками денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд апелляционной инстанции не установил, что спорные средства являлись распределенной прибылью общества, и не опроверг выводы суда первой инстанции об отсутствии у общества в 2018 году прибыли для ее распределения участнику общества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи