Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24923/2021[88-25062/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области к Глазьевой Н. Е. о признании постройки самовольной, возложении обязанности снести самовольную постройку, по встречному иску Глазьевой Н. Е. к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости

по кассационной жалобе Глазьевой Н. Е. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Сурину О.Ю, возражавшую против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

администрация Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Глазьевой Н.Е. о признании самовольной постройкой 1-этажного здания складского типа размером приблизительно 10x25м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и его сносе, за счет ответчика.

Глазьева Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, в котором просила признать за ней право собственности на навес площадью 504 кв, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" и частично на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка. Спорный объект недвижимости представляет собой навес вспомогательного назначения. Разрешенное использование данного земельного участка позволяет возведение на нем построек вспомогательного назначения. Данный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным нормам и иным нормам.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области удовлетворены. Признан самовольной постройкой возведенный объект - одноэтажное отдельно стоящее строение, площадью 485, 2 кв.м, (габаритные размеры 17, 69м х 27, 43м; высота 9, 06м), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес". На Глазьеву Н.Е. возложена обязанность за счёт собственных средств снести самовольно возведенное одноэтажное отдельно стоящее строение в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскана с Глазьевой Н.Е. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска Глазьевой Н.Е. к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Глазьева Н.Е. является собственником земельного участка, площадью1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вид разрешённого использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства (земли населённых пунктов).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка объекта недвижимости, расположенного на земельном участке площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что на вышеуказанном земельном участке построено 1-этажное здание складского типа, металлический каркас, наружные стены выполнены из газосиликатных блоков, частично из металлопрофиля, двускатная кровля из металлопрофиля.

Строительство вышеуказанного объекта осуществлено без разрешения на строительство. За получением разрешения на строительство объекта, расположенного на земельном участке по вышеуказанному адресу, ответчик Глазьева Н.Е. до начала строительства данного объекта в органы местного самоуправления Новоусманского района Воронежской области не обращалась, проектная документация ею не изготавливалась и в уполномоченный орган не направлялась.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России от 14 декабря 2020 года, возведенное здание - склад пиломатериалов (хранение бревен, бруса, досок и т.п.), расположенное по адресу: "адрес" не относится ни к основному виду разрешенного использования, ни к условно-разрешенному виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами, согласно Правилам землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, а, следовательно, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Определить соответствует ли исследуемое строение параметрам установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам невозможно, так как в Правилах землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области отсутствуют параметры, предъявляемые к данному объекту (склад пиломатериалов (хранение бревен, бруса, досок и т.п.), расположенному в территориальной зоне Ж1 - Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Поскольку строение не относится ни к основному виду разрешенного использования, то такое нарушение является устранимым путем изменения функционального назначения исследуемого строения на вид использования, включенный в перечень основного вида разрешенного использования или условно-разрешенного вида разрешенного использования земельного участка с учетом предъявляемых к нему параметров (этажность, процент застройки, отступ от границ земельного участка) к тому или иному виду использования, согласно Правилам землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учётом исследованных доказательств, установив, что строение является самовольной постройкой, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку.

Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что истцом по встречному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств устранения вышеуказанных нарушений со стороны правообладателя земельного участка Глазьевой Н.Е, изменения функционального назначения спорного строения на вид использования, включенный в перечень основного вида разрешенного использования или условно-разрешенного вида разрешенного использования земельного участка, отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статей 40, 7 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки Бабяковского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, утвержденных Приказом от 18 июня 2020 года N 45-01-04/463, обоснованно исходил из того, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Сохранение самовольной постройки является нарушением действующего градостроительного и земельного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является вспомогательным помещением к жилому дому, поскольку доказательств данному доводу не представлено. Напротив данный довод опровергается выводами экспертного заключения. Предъявление встречных требований свидетельствует о том, что спорное строение является самостоятельным объектом, поскольку на вспомогательный объект в силу требований статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признание права собственности не требуется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что применение исключительной меры в виде сноса объекта является необоснованным в связи с возможностью устранения выявленного нарушения градостроительных требований, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку ответчику при возведении объекта было известно о несоответствии его функционального назначения виду разрешенного использования земельного участка. Однако, мер к устранению нарушений не принято, доказательств иного судам не предоставлено.

Выводы судов об отнесении спорного строения к самостоятельному объекту, а не вспомогательному, мотивированы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку, как верно указано в определении суда первой инстанции от 25 декабря 2020 года, содержание встречного искового заявления с уточнения, по смыслу статьи 39 ГПК РФ, к таковым не относится.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазьевой Н. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи