Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24966/2021[88-26670/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" к Константиновой Екатерине Львовне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "СтройДизайн" обратилось в суд с иском к Константиновой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 148 696 руб.

В обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2017г. ООО "СтройДизайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019г, вступившим в законную силу 26.12.2019г, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015г, заключенный между ООО "СтройДизайн" и Константиновой Е.Л, с применением реституции. Поскольку Константинова Е.А. неправомерно пользуется имуществом, принадлежащим ООО "СтройДизайн" с 11.06.2015г. по настоящее время, то с нее подлежит взысканию доходы, которые она извлекла или должна была извлечь за все время владения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019г, с учетом определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019г. об исправлении описки, признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015г, заключенный между ООО "СтройДизайн" и Константиновой Е.Л, на Константинову Е.Л. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное по договору купли-продажи от 11.06.2015г. нежилых помещений, расположенных по адресу: Саратовская "адрес" площадью 74, 1 кв.м, кадастровый номер N; площадью 370, 5 кв.м, кадастровый номер N площадью 66, 8 кв.м, кадастровый номер N

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019 г. установлено, что ООО "СтройДизайн" с момента своего создания и до момента заключения договора купли-продажи было зарегистрировано по адресу: "адрес". После заключения договора купли-продажи от 11.06.2015г, по которому право собственности на указанные нежилые помещения, перешли к Константиновой Е.Л, общество не поменяло свой адрес, а продолжало указывать юридический адрес: "адрес".

Согласно договору аренды недвижимости N 1 от 06.07.2015г. ООО "СтройДизайн" арендует у Константиновой Е.Л. нежилое помещение, площадью 370, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", передача нежилого помещения подтверждена актом N 1.

Согласно договору аренды недвижимости N 2 от 06.07.2015г. ООО "СтройДизайн" арендует у Константиновой Е.Л. нежилое помещение, площадью 66, 8 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно договору аренды недвижимости N 3 от 06.07.2015 г. ООО "СтройДизайн" арендует у Константиновой Е.Л. нежилое помещение, площадью 74, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, исходя из того, что доказательств передачи Константиновой Е.Л. нежилых помещений по ничтожной сделки от 11.06.2015г, использования ею нежилых помещений, как и доказательств получения ею прибыли или доходов от их использования в период с 10.09.2017г. по 10.09.2020г. не представлено, не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по правилам ст. 1107 ГК РФ, с учетом ее компенсационной направленности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами и правовым обоснованием об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Отклоняя довод жалобы истца, судебная коллегия исходила из того, что в рамках рассмотрения дела договор купли-продажи недвижимости от 11.06.2015г. признан мнимой сделкой в силу ст. 170 ГПК РФ, исполнение которой не было начато.

Довод кассационной жалобы о том, что Константинова Е.Л. пользовалась спорными помещения после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2019г. суд апелляционной инстанции также отклонил, как противоречащий материалам дела.

17.02.2020г. Константинова Е.Л. обратилась с заявлением в Управление Россреестра по Саратовской области о прекращении права собственности на спорное имущество (т. 1 л.д. 131).

Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.01.2021г. следует, что 26.03.2020г. внесена запись о прекращении права собственности Константиновой Е.Л. в отношении спорных объектов недвижимости (т. 2 л.д. 152).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судебные инстанции, установив, что спорные объекты недвижимости из фактического владения общества по оспоренному договору купли-продажи не выбывали, договор признан ничтожной сделкой, ввиду отсутствия экономической целесообразности у общества к отчуждению объектов, при их последующей аренде у Константиновой Е.Л, пришли к выводу о том, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет общества, в виде доходов, которое ответчик мог извлечь.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи