Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25037/2021[88-24492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А. Е. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества страховая компания "Армеец" на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя ответчика - Иванову А.С, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Криворучко Я.А, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец" (далее АО СК "Армеец") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указав, что 22 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ему прицеп-трейлер Hobby Exclusive. ДТП произошло по вине Котяш Р.С, управлявшего автомобилем ВАЗ-2110. Гражданская ответственность Котяш Р.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком, который частично произвел выплату. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение экспертизы, по результатам которой обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований. С учётом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 199 775 рублей, расходы по оценке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года исковые требования Василенко А.Е. удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" взыскано страховое возмещение в размере 156 975 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 054 руб. 15 коп, а всего 220 529 руб.15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Армеец" без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 22 сентября 2019 года в районе "адрес" произошло ДТП. Водитель Котяш Р.С, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ВАЗ-2110 г, допустил наезд на стоящий прицеп-трейлер Hobby Exclusive, принадлежащий истцу.

В результате ДТП прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Вина водителя Котяш Р.С. в данном ДТП полностью подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом.

Гражданская ответственность виновного лица за причинение вреда при использовании автомобиля ВАЗ-2110 г/н N на дату ДТП была застрахована АО "СК "Армеец", ответственность владельца прицепа-трейлера Hobby Exclusive г/н N не застрахована.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов, которое вручено ответчику 06 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 года ответчик осмотрел прицеп-трейлер.

25 ноября 2019 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 61 500 рублей на основании заключения Центрального Бюро Судебных Экспертиз N N

24 марта 2019 года ответчику поступила претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ИП Горбуновым В.А, квитанцией оплаты независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП Горбунова В.А. N от 16 марта 2020 года рыночная стоимость прицеп-трейлера Hobby Exclusive г/н N на дату ДТП составляет 287 375 рублей, стоимость годных остатков 26 100 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в выплате, истец обращался в Службу финансового уполномоченного. По заявке финансового уполномоченного ООО "Спектр" провело трассологическое исследование по фотоснимкам и пришло к выводу, что все повреждения прицепа-трейлера не относятся к заявленному ДТП (заключение N N от 20 мая 2020 г.).

Решением финансового уполномоченного от 08 июня 2020 года также отказано в удовлетворении требований истца на основании экспертного заключения ООО "Спектр" от 20 мая 2020 года, согласно которому все повреждения транспортного средства прицепа-трейлера Hobby Exclusive г/н N не относятся к заявленному ДТП от 22 сентября 2019 года.

Поскольку АО СК "Армеец" признало случай страховым и произвело в пользу истца страховую выплату в размере 61 500 руб, а спор возник в отношении стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Потапову А.И.

Согласно экспертному заключению N N от 11 декабря 2020 года, на ТС Hobby Exclusive в результате контакта с передней левой частью ТС ВАЗ-2110 в условиях рассматриваемого столкновения в ДТП 22 сентября 2019 года мог быть образован массив зафиксированных повреждений в передней боковой левой части. С учетом отсутствия в продаже новых запасных частей, а так же прошедшего более 20 лет периода с момента выпуска исследуемого ТС прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N, определить стоимость его восстановительного ремонта не предоставляется возможным. Стоимость транспортного средства прицеп-трейлер Hobby Exclusive, 1999 года выпуска в доаварийном состоянии может составлять 244 575 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства прицеп-трейлер Hobby Exclusive г/н N 1999 года выпуска в результате полученных повреждений от 22 сентября 2019 года определяется как автолом и составляет 26 100 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП Потапова А.И. N N от 11 декабря 2020 года, установив обстоятельства ДТП, размер причиненного истцу ущерба, а также факт необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу истца определен по правилам полной гибели транспортного средства -156 975 руб. (стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков в размере 26 100 руб, а также частично выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 61 500 руб.)

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

При этом суды при определении объема повреждений транспортного средства истца и размера причинённого ему ущерба приняли за основу заключение эксперта N N от 11 декабря 2020 года, которое оценено, наряду с другими доказательствами, по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве относимого, допустимого и достоверного.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не согласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставленная в подтверждение доводов ответчика рецензия на заключение эксперта приобщена судом к материалам дела, оценивалась судом наряду с другими доказательствами.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 26 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи