Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-25142/2021[88-23569/2021]

Дело N 88-23569/2021

N 2-7/8/2020

г. Саратов 18 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Аверича П. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Автостиль", обществу с ограниченной ответственностью "Моравия-эстейт" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе Аверича П. Н. на определение Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 15 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Аверич П.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтиль" (далее - ООО "АвтоСтиль"), обществу с ограниченной ответственностью "Моравия-эстейт" (далее - ООО "Моравия-эстейт") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы.

Решением Промышленного районного суда города Курска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года указанное решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

19 октября 2020 года ООО "Моравия-эстейт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Аверича П.Н. понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в судах, ссылаясь на то, что с целью получения юридических услуг и представления интересов по указанному гражданскому делу в виду отсутствия в штате юриста, ООО "Моравия-эстейт" 13 августа 2019 года был заключен договор оказания юридических услуг с Жиличевой О.В, в рамках которого ею на основании доверенности ООО "Моравия-эстейт" были оказаны услуги: по изучению и подбору документов, относящихся к предмету спора, консультирование по всем возникающим вопросам в связи с судебным процессом на сумму 4 000 руб, составлено возражение на исковое заявление - 5 000 руб, подготовлены копии доказательств и документов по количеству лиц, участвующих в деле, составлена позиция на ходатайство о назначении экспертизы - 1 500 руб, принято участие в проверке качества от 12 ноября 2019 года, составлено возражение на исковое заявление по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы - 5 000 руб, принято участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции с выездом за пределы населенного пункта, стоимость участия составила 35 000 руб. (по 7000 руб. за каждое судебное заседание), составлено и направлено всем участникам судебного процесса возражение на апелляционную жалобу - 7 000 руб, участие в суде апелляционной инстанции 21 июля 2020 года, - 10 000 руб, а всего 67 500 руб.

Поскольку ответчик находится в городе Белгороде, а рассмотрение дела осуществлялось в городе Курске, то услуги представителем Жиличевой О.В. были оказаны с учетом двойной оплаты за выезд в другую местность в размере 135 000 руб.

ООО "Моравия-эстейт" просило взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя, снизив взыскиваемую сумму с учетом требования разумности, до 65 000 руб.

Уточнив заявленные требования, ООО "Моравия-эстейт" просило взыскать с истца указанную сумму в размере 65 000 руб, а также 7 000 руб. за составление и направление всем участникам процесса возражения на кассационную жалобу, 7 000 руб. за составление и направление всем участникам судебного процесса возражения на дополнения к кассационной жалобе, а всего 79 000 руб.

Определением Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2021 года заявление ООО "Моравия-эстейт" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Аверича П.Н. в пользу ООО "Моравия-эстейт" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 15 июня 2021 года определение Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на отмене обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела оказание юридической помощи ООО "Моравия-эстейт" осуществляла Жиличева О.В, действующая на основании доверенности от 10 сентября 2019 года и договора на оказание юридических услуг от 13 августа 2019 года.

В материалах дела имеется акт приемки-сдачи работ от 22 июля 2020 года. Согласно расходному кассовому ордеру от 22 июля 2020 года ООО "Моравия-эстейт" были уплачены денежные средства на основании заключенного 13 августа 2019 года договора в размере 65 000 руб.

При этом, 23 ноября 2020 года между ООО "Моравия-эстейт" и Жиличевой О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 13 августа 2019 года, согласно которому в связи с увеличением объёма работ по договору стороны пришли к соглашению об увеличении размера оплаты по договору до 79 000 руб.

Как следует, из акта приемки-сдачи работ N от 23 ноября 2020 года, исполнитель выполнил следующие дополнительные работы: составление и направление всем участникам процесса возражения на кассационную жалобу, составление и направление всем участникам судебного процесса возражения на дополнения к кассационной жалобе.

Согласно расходному кассовому ордеру от 23 ноября 2020 года ООО "Моравия-эстейт" представителю Жиличевой О.В. были уплачены денежные средства на основании заключенного дополнительного соглашения от 23 ноября 2020 года в размере 14 000 руб.

Разрешая требования ООО "Моравия-эстейт" о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в деле доказательства, установив, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, нашел свое подтверждение представленными в деле письменными доказательствами, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с Аверича П.Н. в пользу ООО "Моравия-эстейт" судебных расходов на оплату на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций в размере 25 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ООО "Моравия-эстейт" документы, подтверждающие оплату соответствующих услуг, являются недопустимым доказательством, а также доводы о том, что представитель Жиличева О.В, состоящая в трудовых отношениях с ООО "Авалон-Сервис", руководителем которого является тот же директор, что и ООО "Моравия-эстейт", не могла оказывать услуги на возмездной основе по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судами норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о несоответствии взысканных расходов материальному положению истца не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку расходов на оплату услуг представителя определен с учетом всех засуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Курска от 12 января 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверича П. Н. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина