Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25254/2021[88-24487/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагина В. П. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии

по кассационной жалобе Вагина В. П. на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Вагин В.П. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее-ООО СК) "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования от 23 января 2019 года N N, взыскании страховой премии в размере 207 774 рубля 17 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23 января 2019 года при заключении с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора на приобретение автомобиля был принужден к заключению договора страхования жизни и здоровья с ООО СК "ВТБ Страхование" сроком на 60 месяцев, страховая премия по договору страхования составила 207 774 рублей 17 копеек и была без согласия истца включена в сумму кредита. При заключении кредитного договора истец был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования и выбрать другую страховую компанию. После досрочного погашения 15 ноября 2019 года кредита истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, однако в возврате страховой премии ответчик отказал.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и судебных расходов по оплате юридических услуг Вагину В.П. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ПАО "ВТБ банк" и Вагиным В.П. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по которому истцу был предоставлен кредит в размере 1 574 046 рублей 77 копеек под 11, 9% годовых сроком на 60 месяцев.

В тот же день истец заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования, по которому был застрахован сроком на 60 месяцев по рискам: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, полная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни.

По условиям договора страхования страховая сумма установлена на дату заключения договора в размере 1 574 046 рублей 77 копеек, начиная со 2-го месяца страхования, уменьшается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования. Размер страховой премии составил 207 774 рублей 17 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь или его наследники.

13 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования, просил считать договор страхования прекращенным по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно справке ПАО "ВТБ банк" по состоянию на 15 ноября 2019 года кредит полностью погашен Вагиным В.П.

Ответчик уведомил истца о том, что отказ от договора страхования был осуществлен по истечении периода охлаждения, в связи с чем, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 ноября 2019 года истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страховой премии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 935, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", с учетом исследованных доказательств, установив, что заявление об отказе от договора страхования истец подал по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения с ним договора страхования, при этом из условий договора страхования, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможность наступления страхового случая, пришел к выводу, что оснований для возврата страховой премии не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также статей 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", также исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, если договором не предусмотрено иное.

Условиями спорного договора страхования предусмотрено право страхователя - физического лица отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения (14 календарных дней с даты заключения договора страхования), в этом случае страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункты 10.1, 10.2 полиса страхования). Иных условий требовать возврата денежных средств, уплаченных страховщику в качестве страховой премии условиями договора страхования не предусмотрено.

Кроме того, судами установлено, что условия договора страхования не предусматривают осуществление страхового возмещения в зависимости от наличия задолженности по кредитному договору, соответственно, досрочное погашение кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая, страховая сумма после досрочного погашения кредитной задолженности в полном объеме не равна нулю.

Также предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана.

Данный довод получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен, поскольку исследованными доказательствами подтверждается добровольное согласие истца на заключение договора страхования на предложенных страховщиком условиях страхования. При этом вся необходимая информация о характере сделки и ее условиях была своевременно доведена до истца надлежащим образом как в условиях договора страхования изложенных в страховом полисе, так и в Условиях страхования по программе "Защита заемщика автокредита".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Доводы жалобы в полном объёме являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которой, оснований не имеется.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагина В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи