Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2021 г. по делу N 8Г-25373/2021[88-24486/2021]

Дело N 88-24486/2021

N 2-2300/2020

город Саратов 18 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" к Асюнькину М. А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Асюнькина М. А. на апелляционное определение Пензенского областного суда от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Пензы от 03 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Югорское коллекторское агентство" к Асюнькину М.А. о взыскании задолженности по договору займа. В пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" с Асюнькина М.А. взыскана задолженность по договору займа N от 26 марта 2019 года, а именно, основной долг в сумме 27 500 руб, проценты по договору за период с 26 марта 2019 года по 25 апреля 2019 года в размере 12 375 руб, проценты по договору за период с 26 апреля 2019 года по 06 августа 2019 года в размере 18 470 руб. 31 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1 950 руб. 36 коп.

28 апреля 2021 года Асюнькиным М.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2021 года заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Пензы от 03 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 04 августа 2021 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и не обоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мотивированное решение Ленинского районного суда города Пензы изготовлено 05 ноября 2020 года, соответственно последним днем подачи апелляционной жалобы является 07 декабря 2020 года. Апелляционная жалоба на данное решение суда подана 28 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Из материалов дела также следует, что копия решения Ленинского районного суда города Пензы от 03 ноября 2020 года была направлена в адрес Асюнькина М.А. 13 ноября 2020 года по фактическому месту жительства, неоднократно указанному им в заявлениях, адресованных суду, а именно, по адресу "адрес". Однако 02 декабря 2020 года в связи с неудачной попыткой вручения была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд первой иснтанции, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, разъяснения, содержащиеся в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не признал обстоятельства, указанные в обосновании пропуска процессуального срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы жалобы заявителя, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями статей 107, 109, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной в ряде постановлений (постановление от 28 марта 2017 года "Дело "Магомедов и другие против Российской Федерации", постановление от 13 марта 2018 года "Дело "Кузнецов и другие против Российской Федерации"), установив, что Асюнькин М.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании по своему усмотрению, а именно, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, принимая во внимание, что судом приняты исчерпывающие меры по направлению ответчику Асюнькину М.А. копии решения суда, которая не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим исключительно от него самого, пришел к выводу о том, что каких-либо обстоятельств объективно препятствующих своевременному ознакомлению с содержанием решения суда от 03 ноября 2020 года и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию выражают несогласие с принятым по существу спора решением суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в связи с чем проверке в кассационном порядке при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежат, на правильность обжалуемого определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асюнькина М. А. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина