Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25385/2021[88-24103/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Нижегородского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности списать с лицевого счета, открытого на имя Муминой Тамары Михайловны, излишне перечисленные ежемесячные страховые выплаты, по кассационной жалобе Государственного учреждения - Нижегородского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУ - НРО ФСС РФ обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности списания с лицевого счета N N, открытого на имя Муминой Т.М, излишне перечисленных ежемесячных страховых выплат в размере 18572, 22 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вследствие неправильного применения пропуска срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Муминой Т.М. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 3095, 37 рублей в счет причинения вреда здоровью на производстве, 14.04.1993 года в период работы в ОАО "ГАЗ".

Филиал N 24 ГУ - НРО ФСС РФ производил обеспечение по страховой выплате путем ежемесячного перечисления на лицевой счет Муминой Т.М. N N в Автозаводское отделение N N г. Нижнего Новгорода.

16.04.2019 года Мумина Т.М. умерла.

Приказом Филиала N 24 ГУ-НРО ФСС РФ от 28.10.2019 N 6705-В с 01.11.2019 года начисление ежемесячных страховых выплат Муминой Т.М. было прекращено в связи с получением 22.10.2019 года сведений о её смерти.

В связи с несвоевременным поступлением сведений о смерти получателя выплат Муминой Т.М, ежемесячные страховые выплаты за период с 01.05.2019 года по 30.10.2019 года были перечислены Филиалом N 24 ГУ-НРО ФСС РФ на лицевой счет Муминой Т.М. N N, открытый в Волго-Вятском банке ПАО "Сбербанк России", на общую сумму 18572, 22 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 856, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 10, 11, 20 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что зачисленная на счет Муминой Т.М. в банке денежная сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование о возврате излишне перечисленной суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права, а в случае их отсутствия - к лицу, принявшему выморочное имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Из содержания статей 3, 7, 10, 11 Федерального закона от 16 июля 1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" следует, что правоотношения по выплате страхового обеспечения возникают между страховщиком (Фондом социального страхования Российской Федерации) и застрахованным лицом - гражданином, получившим повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В силу статьи 20 указанного Федерального закона средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью, оперативное управление которой в силу пункта 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации осуществляет учреждение.

Таким образом, в силу закона банк не является участником правоотношений между фондом и застрахованным лицом в связи с выплатами вследствие причиненного вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, при этом права и обязанности банка в случае осуществления расчетов между фондом и застрахованным лицом через открытый в банке расчетный счет регулируются гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно положениям статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом перечисленная истцом сумма страховых выплат не находится в распоряжении банка, поскольку банк не является собственником данных денежных средств. За необоснованное списание денежных средств банком со счета клиента кредитная организация несет ответственность, предусмотренную статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После смерти Муминой Т.М. права и обязанности в отношении счета переходят к его правопреемникам в порядке наследования, а при их отсутствии в порядке наследования выморочного имущества.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несет наследник принявший наследство, к которому кредиторы вправе предъявить свои требования.

Таким образом, разрешая спор по существу, судебные инстанции правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что банк не является лицом, которое обязано возвратить фонду спорную сумму страхового обеспечения.

Приведенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для возврата излишне уплаченной денежной суммы, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что право Муминой Т.М. на получение страховых выплат прекратилось с момента смерти, в связи с чем, начисленные и перечисленные после ее смерти суммы возмещения вреда здоровью подлежат исключению из состава наследства, не опровергаю обоснованность судебных актов. Поскольку спорная сумма в непосредственном распоряжении банка не находиться, а получена его клиентом - Муминой Т.М, неосновательность такого получения (поступления денег на счет) не возлагает на банк обязанность по возврату истцу спорной суммы, по избранному истцом способу защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи