Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25445/2021[88-24478/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Головину Р. Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Головина Р. Н. на заочное решение Советского районного суда города Орла от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", Банк) обратилось в суд с иском к Головину Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2015 г. N (заключенного путем акцептования заявления оферты) в размере 1 046 530, 58 рублей, из которой 435 622, 80 - сумма основного долга, 610 907, 78 - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 432, 65 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 18 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2021 года, исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Головину Р.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Взыскана с Головина Р.Н. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумма задолженности по кредитному договору от 14 февраля 2015 г. в размере 1 046 530, 58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 432, 65 рублей.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2015 г. между Головиным Р.Н. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику открыт счет N и предоставлены денежные средства в размере 443 106, 26 рублей на срок 2 558 дней под 36 % годовых.

Основанием для заключения указанного договора послужили поданные в Банк Головиным Р.Н. заявление о предоставлении потребительского кредита и анкета, а также согласие на присоединение, как к общим условиям, имеющим наименование "Условия по обслуживанию кредитов" (далее по тексту - Общие условия), так и индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 14 февраля 2015 г. (далее по тексту - Индивидуальные условия).

Из содержания поданного Головиным Р.Н. 14 февраля 2015 г. в адрес АО "Банк Русский Стандарт" заявления следует, что ответчик просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, после чего в безналичном порядке перевести с открытого на его имя в рамках указанного договора банковского счета денежные средства в счет погашения ранее заключенных между сторонами кредитных договоров, а именно N от 08 декабря 2009 г.- 157 242 руб. и N от 27 ноября 2012 г.- 285 863, 63 руб.

Указанное обстоятельство также отражено в п. 11 Индивидуальных условий, согласно которым потребительский кредит предоставляется Банком заемщику для погашения задолженности по заключенным между ними ранее договорам.

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита в полном объеме, открыв Головину Р.Н. счет, на который зачислены денежные средства, которые перечислены в счет погашения обязательств по ранее заключенным между сторонами договорам.

Головин Р.Н. надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Последний платеж осуществлен ответчиком 15 августа 2015 г.

Из представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета следует, что задолженность по договору потребительского кредита от 14 февраля 2015 г. составляет 1 046 530, 58 рублей, из которой: 435 622 руб. - основной долг, 610 907, 78 руб. - проценты за пользование кредитными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик не исполняет обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств, приняв за основу расчет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в указанном размере, исходил из того, что расчет кредитной задолженности, произведенный истцом, является верным, поскольку соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Обстоятельства получения денежных средств по спорному договору и перечисление их по заявлению ответчика в счет погашения других кредитов, исследованы, и на правильность решения не влияют, поскольку не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе о свободе договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Также являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 113 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что судом приняты меры к надлежащему уведомлению ответчика о дате и месте судебного заседания, поскольку он извещался как по адресу постоянной регистрации, так и по адресу указанному при заключении договора. Однако, ответчик от получения корреспонденции уклонился. Доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от Головина Р.Н, не представлено. Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о надлежащем извещении.

Суд апелляционной инстанции не установилоснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с чем не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судом.

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ответчика о судебном заседании, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось, как и для принятия заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 199 ГК РФ, такое заявление может быть сделано до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в снижении неустойки в соответствии с положения ст. 333 ГК РФ не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлены. Проценты за пользование кредитом, размер которых определен условиями договора, подлежащие уплате в соответствии со статьей 809 ГК РФ, снижению не подлежат, поскольку не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головина Р. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи