Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25588/2021[88-24343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Попова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой И.С. к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа от 3 августа 2020 года о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, по кассационной жалобе Пастуховой И.С. на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Попова А.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пастухова И.С. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Воронежу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа от 3 августа 2020 года о расторжении контракта и увольнения со службы, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пастуховой И.С. отказано.

В кассационной жалобе Пастухова И.С. просит решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Воронежской области просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с частью 4 статьи 7 которого сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Из содержания приведенных выше норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О, от 17 февраля 2015 года N 278-О), следует, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 октября 2001 года по 3 августа 2020 года Пастухова И.С. проходила службу в органах внутренних дел.

С 14 июля 2011 года Пастухова И.С. являлась начальником дознания отдела полиции N 1 управления МВД России по городу Воронежу.

В соответствии с приказом временно исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу N 1513 от 3 августа 2020 года Пастухова И.С. уволена со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Воронежской области от 7 июля 2020 года, из которого следует, что в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области 8 июня 2020 года поступили сведения о возбуждении в отношении Пастуховой И.С. уголовных дел по части 2 статьи 137, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Пастухова И.С, воспользовавшись служебным положением, незаконно собрала и распространила без согласия сведения о частной жизни малолетнего, составляющие личную семейную тайну ребенка, чем нарушила неприкосновенность частной жизни. Впоследствии, узнав о проведении проверки по факту нарушения неприкосновенности частной жизни малолетнего, Пастухова И.С. с целью скрыть свою причастность к совершению противоправных действий, сфальсифицировала материал процессуальной проверки по якобы поданному заявлению, который предоставила в следственные органы.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, принято решение расторгнуть контракт с Пастуховой И.С. и уволить ее со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в установленном законом порядке.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения Пастуховой И.С. положений части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", за совершение Пастуховой И.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшего непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, что установлено проведенными проверочными мероприятиями.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленные по результатам служебной проверки факты свидетельствуют о том, что Пастухова И.С. действовала вопреки интересам службы, преследуя личную заинтересованность, пренебрегая принципами объективности и беспристрастности, нанесла ущерб авторитету и репутации органов внутренних дел, деятельность которых является публичной.

Проанализировав доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом обоснованно указано о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленный судом первой инстанции факт обоснованного увольнения Пастуховой И.С, согласился с выводами суда об отсутствии оснований для признания результатов служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они соответствуют приведенным в судебных актах нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 12, 13, 29, 51, 52, 81, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", статьи 7, 25, 27, 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 460 от 26 июня 2020 года, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Выражая несогласие с выводами судебных инстанций, Пастухова И.С. не приводит в кассационной жалобе доводов, их опровергающих, указывая лишь на недоказанность факта совершения ею порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Между тем, факт совершения истцом проступка нашел свое подтверждение, что установлено судебными инстанциями.

В кассационной жалобе Пастухова И.С. ссылается на незаконность ее увольнения, в связи с распространением в отношении нее положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Между тем судами настоящий спор правильно разрешен без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации, поскольку их действие не распространяется на случаи увольнения указанной категории женщин за совершение виновного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение ею проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Изложенные Пастуховой И.С. в жалобе доводы о нарушении сроков проведения проверки, истечение шестимесячного срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В связи с тем, что при рассмотрении заявленного спора нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 28 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пастуховой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: