Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25606/2021[88-27499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Резвановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Резвановой Г.М.

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", банк) обратилось в суд с иском к Резвановой Г.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование требований истец указал на то, что по эмиссионному контракту N от 2 февраля 2016 г. банк выдал ответчику кредитную карту Visa Classic и открыл ответчику счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Заключенный с ответчиком договор на выпуск и обслуживание банковской кары состоит из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Тарифов банка, Заявления на получение карты, заполненного и подписанного заемщиком.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За период с 22 сентября 2016 г. по 10 сентября 2020 г. образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на изложенное и неисполнение ответчиком требования о погашении образовавшейся задолженности, ПАО "Сбербанк" просило суд взыскать в свою пользу с Резвановой Г.М. сумму задолженности по банковской карте в размере 81 351, 37 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Резванова Г.М. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С Резвановой Г.М. в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана сумма задолженности по кредитной карте за период с 22 сентября 2016 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 78 164, 49 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Резванова Г.М. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права о сроках исковой давности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что между Резвановой Г.М. и ПАО "Сбербанк" 2 февраля 2016 г. в результате публичной оферты путем оформления Резвановой Г.М. заявления на получение кредитной карты Visa Classic и ознакомления её с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Альбомом тарифов на услуги, памяткой Держателя карт, памяткой по безопасности, был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Исполняя условия договора, банк выдал Резвановой Г.М. кредитную карту с лимитом кредитования "данные изъяты" руб. под 25% годовых.

Согласно пункту 6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 22 сентября 2016 г. по 10 сентября 2020 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 81 351, 37 руб, из которых: просроченный основной долг - 78 164, 49 руб, неустойка - 3 186, 88 руб, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последняя оплата в погашение кредитной задолженности, зачисленная банком в счет погашения плановых процентов, имела место 28 декабря 2017 г, в связи с чем, об образовании задолженности по кредиту и о нарушении заемщиком установленного договором порядка его погашения банк узнал в январе 2018 г, датой начала течения срока исковой давности по договору в соответствии с условиями выпуска и обслуживании кредитной карты следует признать 28 января 2018 г, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности поступило к мировому судье в мае 2020 года, вынесенный по данному заявлению судебный приказ от 6 мая 2020 г. отменен определением мирового судьи от 21 мая 2020 г, в районный суд с настоящим исковым заявлением банк обратился 8 октября 2020 г, т.е. до истечения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

С выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки, что не учтено судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Суды нижестоящих инстанций формально сослались на приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, но при разрешении спора применили их неправильно.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как установлено судами и следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Суды нижестоящих инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установили суммы обязательного платежа, которые ответчик должна была вносить ежемесячно, даты формирований отчетов по карте.

Установив, что датой образования просроченной задолженности по основному долгу у Резвановой Г.М. является 22 сентября 2016 г, датой образования первой ссуды к погашению - 1 марта 2016 г, датой фиксации просроченных сумм - 5 мая 2017 г, окончательно датой, по состоянию на которую рассчитана неустойка- 1 июня 2017 г, суды данным обстоятельствам оценку не дали.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для правильного исчисления сроков исковой давности суду необходимо было установить дату обращения истца за вынесением судебного приказа, применительно к каждому просроченному платежу определить трехлетний период, предшествующий дате обращения ПАО "Сбербанк" за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, что в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному обязательству, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи