Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-25823/2021[88-24659/2021]

N 88-24659/2021

г. Саратов 29 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело по иску Рудаковой Ларисы Дмитриевны к Лисовому Александру Александровичу, Лисовому Дмитрию Александровичу, Лисовой Олесе Александровне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности, Лисового Александра Александровича к Лисовому Дмитрию Александровичу о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности, Лисового Александра Александровича к Лисовой Олесе Александровне о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе Лисового Александра Александровича на определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29 января 2021 года, с учетом определения этого же суда от 19 февраля 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, исковые требования Рудаковой Л.Д. удовлетворены.

Прекращено право собственности Лисового А.А. на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 948 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С Рудаковой Л.Д. в пользу Лисового А.А. взысканы денежные компенсации за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 10 062 руб, за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - 8 313 руб, за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 948 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - 7 125 руб, всего 25 500 руб, перечислив указанную сумму Лисовому А.А. со счета Управления судебного департамента в Белгородской области. С момента выплаты указанных компенсаций Лисовому А.А, за Рудаковой Л.Д. признано право собственности на доли в вышеуказанном имуществе.

Прекращено право собственности Лисового Д.А, Лисовой О.А. за каждым: на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; на 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 948 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С Рудаковой Л.Д. в пользу Лисового Д.А. и Лисовой О.А. взысканы денежные компенсации в пользу каждого: за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 64 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в размере 10 062 руб, за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - 4 156 руб. 50 коп, за 1/32 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 948 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" - 3 562 руб. 50 коп, всего по 17 781 руб, перечислив указанные суммы Лисовому Д.А. и Лисовой О.А. со счета Управления судебного департамента в Белгородской области. С момента выплаты указанных компенсаций Лисовому Д.А, Лисовой О.А, за Рудаковой Л.Д. признано право собственности на доли в вышеуказанном имуществе.

В удовлетворении исков Лисового А.А. к Лисовому Д.А. и Лисовой О.А. отказано, перечислено ему в счет возврата 13 344 руб. со счета Управления судебного департамента в Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Лисовой А.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, а именно: о наложении ареста на земельные участки общей площадью 1112 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, и общей площадью 948 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 марта 2021 года в удовлетворении заявления Лисового А.А. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22 июня 2021 года, определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лисовой А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений по основаниям неправильного применения норм процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявление Лисового А.А. о применении мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из того, что заявитель не представил доказательств того, что иные сособственники имеют намерение произвести отчуждение спорного имущества, а также того, что при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции приняты обеспечительные меры (наложен арест на спорное имущество), которые до настоящего времени не отменены, государственная регистрация права общей долевой собственности на указанное имущество за сторонами не произведена, пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию обеспечительных мер.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что судом были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оценив доводы апелляционной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены судебного постановления.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и отказывая в его удовлетворении, суды применили вышеуказанные правовые нормы и сделали вывод об отсутствии оснований, предусмотренных законом, для принятия обеспечительных мер при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой выводов судебных инстанций, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд, определил:

определение Старооскольского районного суда Белгородской области от 02 марта 2021 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лисового А.А. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Павлова