Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25915/2021[88-24646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Секире Геннадию Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Секиры Г.Н. денежных средств в сумме 55366, 08 руб.

В обоснование иска ПАО СК "Росгосстрах" указало, что ответчик являлся лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 15 декабря 2017 года, что повлекло выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 55366, 08 руб. Однако ответственность Секиры Г.Н. не была застрахована, а предъявленный им полис ОСАГО серии ЕЕЕ номер N, являлся недействующим, и со 2 августа 2018 года бланк полиса не подлежал использованию для оформления договора ОСАГО.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, вследствие неправильного применения пропуска срока исковой давности.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Утев В.В, управлявший автомобилем ВАЗ-21140, совершил наезд на стоящий автопоезд КАМАЗ с прицепом ГКБ, принадлежащий Секире Г.Н.

Постановлением ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району от 15 декабря 2017 года Секира Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки).

Определением ИДСП ОГИБДД ОМВД России по Краснояружскому району от 15 декабря 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Утева В.В. было отказано за отсутствием состава правонарушения. При этом в определении было указано, что водитель Утев В.В. не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий автопоезд.

20 декабря 2017 года Утев В.В. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО", которым ему 29 декабря 2017 года была произведена страховая выплата в сумме 55366, 08 руб.

16 января 2018 года ПАО "СК Росгосстрах" произведена компенсация указанной суммы АО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО".

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Секирой Г.Н. был представлен страховой полис ОСАГО, выданный ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ номер N (л.д. 10).

Согласно данному полису гражданская ответственность Секиры Г.Н. была застрахована по полису ОСАГО, выданному ПАО СК "Росгосстрах", серии ЕЕЕ номер N, с периодом действия с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В акте о страховом случае, составленном ПАО СК "Росгосстрах" 28 декабря 2017 года упомянутый полис указан действующим в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года (л.д. 12).

Согласно сведениям интернет сайта РСА статус упомянутого страхового полиса был изменен 2 августа 2018 года, при этом имеется отметка о том, что он не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО (л.д. 21).

Из ответа РСА на судебный запрос следует, что произведенное изменение статуса полиса было обусловлено тем, что он был заявлен ПАО "СК Росгосстрах" как испорченный (л.д. 63).

Таким образом, статус полиса был изменен в одностороннем порядке страховщиком после страхового события и после выплаты страхового возмещения.

Между тем, со стороны истца в судебном заседании не было представлено доказательств причин, по которым такие действия были совершены страховщиком спустя более семи месяцев после истечения срока действия страхового полиса и выплаты по нему страхового возмещения.

Исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств того, что гражданская ответственность Секиры Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В ст. 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (п. 7.1).

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО) (п. 10).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Исходя из того, что истец не доказал фактов, изложенных в обосновании своих требований о взыскании выплаты по договору ОСАГО, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что по спорному полису, действительность которого на момент ДТП истцом не опровергнута, была надлежащим образом застрахована ответственность виновника ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи