Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26032/2021[88-28533/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Монолитстройсервис" к Захарченко Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Захарченко Владимира Ивановича в лице представителя Франца Рустама Шевкатовича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Захарченко В.И. - Франца Р.Ш, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Монолитстройсервис" Гараева А.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Захарченко В.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного на территории жилого комплекса "Новорижский" по адресу: "адрес". Истец на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса "Новорижский", выраженное в предоставлении всем жителям ЖК, в том числе и ответчику, комплекса услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями жилого комплекса "Новорижский". Истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО "Монолитстройсервис" на право пользования объектами инфраструктуры жилого комплекса "Новорижский". Однако, предложение ответчик оставил без ответа. С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 62 992 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 551 рубля 3 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рублей 68 копеек.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Захарченко В.И. в лице представителя Франца Р.Ш. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Захарченко В.И. является собственником земельного участка N, расположенного на территории ЖК "Новорижский".

Участок, принадлежащий ответчику, находится на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройки "Новорижский".

На данной территории имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО "Профи-Лэнд", обслуживание и содержание которой осуществляет ООО "Монолитстройсервис".

На основании договора аренды N, заключенного между истцом и ООО "Профи-Лэнд" от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляет временное владение расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры истцом заключены договоры со специализированными организациями.

Плата за услуги по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры на территории ЖК "Новорижский", которые осуществляет ООО "Монолитстройсервис", состоит из платы за охрану, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории данной жилой застройки, ему организацией истца оказываются услуги, в связи с чем он должен производить их оплату.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов, принадлежит на праве собственности ООО "Профи-Лэнд", не влекут отмену судебных актов, поскольку обслуживание и содержание указанной инженерной инфраструктуры осуществляет ООО "Монолитстройсервис".

Иные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Владимира Ивановича в лице представителя Франца Рустама Шевкатовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: