Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26039/2021[88-24906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белабокой Таси Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" на решение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Белабокая Т.И. обратилась в суд с иском, (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" (далее - ООО "Компания ТехноСтройОлимп", Общество) о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного 12 декабря 2016 г. с ООО "Компания ТехноСтройОлимп", взыскании с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 г. с учетом инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г. денежных средств в размере 3 012 253, 20 руб, взыскании денежных средств, уплаченных по договору бронирования от 8 декабря 2016 г, в размере 56 500 руб, процентов за пользование денежными средствами за период с 30 сентября 2018 г. по 12 февраля 2021 г. в размере 1 086 067 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между истцом и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" 12 декабря 2016 г. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 30 сентября 2018 г. организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" в тот же срок ввести его в эксплуатацию и не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный проектный N на 3 этаже, общей площадью по проекту 57, 42 кв. м, в том числе жилой 57 кв. м. Согласно инвестиционному контракту Белобокая Т.И, в свою очередь, обязалась оплатить ответчику взнос в размере 1 075 740 руб. Как следует из Приложения N к инвестиционному контракту, Белобокая Т.И. признана "обманутым дольщиком" в связи с оплатой застройщику взноса в размере 1 952 355 руб. по договору долевого участия за "адрес", площадью 49, 1 кв. м.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор участия в долевом строительстве, заключенный 12 декабря 2016 г. между Белабокой Т.И. и ООО "Компания ТехноСтройОлимп", с ООО "Компания ТехноСтройОлимп", в пользу Белобокой Т.И. в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 12 декабря 2016 г. с учетом инвестиционного контракта от 2 сентября 2016 г. взыскано 3 012 253, 20 руб, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору бронирования от 8 декабря 2016 г. взыскано 56 500 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 июня 2017 г. по 12 декабря 2018 г. в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Компания ТехноСтройОлимп" содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В доводах жалобы Общество ссылается на отсутствие оснований для возложения на застройщика ответственности по возврату всей суммы, уплаченной истцом по договору.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, что 5 октября 2012 г. между ООО "КлинСтройДом" (застройщик) и Белабокой Т.И. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - третий квартал 2013 г.

Цена договора составила 2 546 550 руб.

Белобокая Т.И. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив сумму 2 546 550 руб.

Постановлением администрации Клинского муниципального района Московской области от 7 марта 2014 г. N 454 признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района объект, расположенный по адресу: "адрес". Указанный объект внесен в Перечень проблемных объектов при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района. Пострадавшие граждане, участники долевого строительства ЖК "Акуловская слобода" 2-ой очереди, включены в Реестр пострадавших соинвесторов Клинского муниципального района.

2 сентября 2016 г. между муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" и ООО "Компания ТехноСтройОлимп" (инвестор-застройщик) заключен инвестиционный проект, предметом которого являлась совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция N. ООО "Компания ТехноСтройОлимп" за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирование и строительство инвестиционного объекта в размере 100 % затрат, а также финансирование строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры микрорайона Майданово "адрес".

Инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п. 2.2 настоящего контракта.

12 декабря 2016 г. между Белобокой Т.И. (участник долевого строительства) и ООО "Компания "ТехноСтройОлимп" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является участие участника долевого строительства в финансировании строительства (создания) дома с целью приобретения объекта долевого строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Планируемый срок окончания строительства объекта и ввода дома в эксплуатацию - 30 сентября 2018 г.

В соответствии с п. 5.3.1 цена договора (размер долевого взноса) устанавливается в сумме 1 075 740 руб.

Указанная сумма оплачена истцом 14 июня 2017 г.

До настоящего времени строительство не начато.

8 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор бронирования квартиры на 20 календарных дней, стоимость услуги по договору составила 56 500 руб. Квартира ООО "Компания ТехноСтройОлимп" истцу передана не была, в связи с чем, истец утверждает, что ответчик своими действиями нарушил взятые на себя обязательства как по Инвестиционному контракту с муниципальным образованием "Клинский муниципальный район" от 2 сентября 2016 г, так и по договору долевого участия с истцом от 12 декабря 2016 г, причинив Белобокой Т.И. своими действиями материальный ущерб.

Проанализировав представленные доказательства и объяснения сторон, суд, учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств как по инвестиционному контракту от 2 сентября 2016 г, так и по договору долевого участия от 12 декабря 2016 г, пришел к выводу об удовлетворении требований Белабокой Т.И. о расторжении договора участия в долевом строительстве, заключенного 12 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком.

Принимая во внимание, что переведя площадь квартиры, оплаченную истцом, из рамок инвестиционного проекта в договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома и заключая договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, ООО "Компания ТехноСтройОлимп" приняло на себя обязательство по передаче Белобокой Т.И. объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что в связи с расторжением договора у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, внесенных в счет стоимости квартиры, а не только суммы, дополнительно оплаченной по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 075 740 руб.

Со ссылкой на положения ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд взыскал с ООО "Компания ТехноСтройОлимп" в пользу Белобокой Т.И. денежные средства по договору участия в долевом строительстве в сумме 3 012 253, 20 руб, а также денежные средства по договору бронирования в размере 56 500 руб.

Кроме того, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 14 июля 2017 г. по 12 декабря 2018 г.

Учитывая, что ответчиком в установленный договором срок не исполнено обязательство по передаче истцу квартиры, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что на счет организации ответчика не поступали денежные средства в размере 3 012 253, 20 руб. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судами учтено, что заключая договор долевого участия, ответчик принял на себя обязательство по передаче объекта недвижимости - квартиры стоимостью 3 012 253, 20 руб.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями инвестиционного контракта (пункт 3.1.3) сторонами предусмотрено уменьшение доли муниципального образования на указанное в приложении N 1 количество кв. м, которое осуществляется инвестором-застройщиком в одностороннем порядке по факту заключения с соответствующим "обманутым дольщиком" соответствующего договора и его государственной регистрации, о чем инвестор-застройщик письменно извещает муниципальное образование с приложением копий подтверждающих документов.

Таким образом, с момента заключения договора долевого участия в строительстве и его регистрации в установленном законом порядке ответственность за неисполнение обязательств, в том числе путем расторжения договора и уплате денежных средств несет застройщик.

После заключения договора на указанное имущество муниципальное образование утрачивает соответствующую долю.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Компания ТехноСтройОлимп".

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи