Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26046/2021[88-24884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мехавову Алексею Валерьевичу, Мехавовой Наталье Николаевне, Мехавовой Анастасии Алексеевне, Головацкому Руслану Джаваншировичу о прекращении права пользования и выселении из служебного жилого помещения, по кассационной жалобе Головацкого Руслана Джаваншировича на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Кировский районный суд Калужской области с иском к Мехавову А.В, Мехавовой Н.Н, Мехавовой А.А, Головацкому Р.Д. о прекращении права пользования ответчиков служебным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении Мехавова А.В, Мехавовой Н.Н, Мехавовой А.А, Головацкого Р.Д. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии Головацкого Р.Д. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд прекратил право пользования Головацкого Р.Д. жилым помещением по адресу: "адрес", выселил Головацкого Р.Д. из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Исполнение решения отсрочено судом до 1 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Головацкий Р.Д. просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Головацкий Р.Д. являлся военнослужащим войсковой части "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между начальником территориального отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ в "адрес" ФИО9, действующей от имени собственника жилого помещения Российской Федерации (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения N, по условиям которого нанимателю в связи с прохождением службы в войсковой части 06987-А передано во временное владение и пользование служебное жилое помещение, находящееся в государственной собственности по адресу: "адрес", состоящее из отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 52, 9 кв. м.

Согласно условиям указанного договора наниматель принял на себя обязанность освободить помещение с истечением срока действия контракта.

Головацкий Р.Д. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу командира войсковой части N от 7 сентября 2020 г. N 168 Головацкий Р.Д. - прапорщик, "данные изъяты", проходивший по контракту действительную военную службу в Вооруженных Силах, войсковой части "адрес", досрочно уволен с военной службы в запас приказом командира войсковой части N по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

27 ноября 2020 г. ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось к Головацкому Р.Д. с требованием освободить спорное жилое помещение в десятидневный срок с момента получения данного уведомления ввиду отсутствия трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

В обоснование исковых требований Министерство обороны Российской Федерации указывает, что жилое помещение по адресу: "адрес", является собственностью Российской Федерации, состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. После увольнения с военной службы ФИО4 зарегистрирован и проживает в служебном жилом помещении по адресу: "адрес". Квартира наймодателю не передана.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 92, 93, 100 ЖК РФ, установив, что занимаемое Головацким Р.Д. жилое помещение предоставлено указанному лицу на срок действия контракта о прохождении военной службы, расторгнутого 31 августа 2020 г, Головацким Р.Д. статус военнослужащего утрачен, пришел к выводу о том, что оснований сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Головацкому Р.Д.

Установив, что Мехавов А.В, Мехавова Н.Н, Мехавова А.А. фактически спорное жилое помещение не занимают, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворения исковых требований не обжалуются, в данной части они не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой ответчиком части, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (ст. 93 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Судами установлено и не оспаривается ответчиком, что контракт о прохождении военной службы с Головацким Р.Д. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, статус военнослужащего данным лицом утрачен.

При указанных обстоятельствах оснований для сохранения за ответчиком Головацким Р.Д. права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем требования Министерства обороны Российской Федерации обоснованно удовлетворены судом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, повторяющих доводы апелляционной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуя судебные постановления, Головацкий Р.Д. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждавшие право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления истца в отношении спорной квартиры, в связи с чем ответчик полагает, что Министерство обороны Российской Федерации не вправе обращаться в суд с иском о прекращении права пользования и выселении ответчика.

Также в кассационной жалобе Головацкий Р.Д. указывает, что спорное жилое помещение не отнесено в установленном законом порядке к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем положения ст. ст. 92, 93, 100, 103, 104 ЖК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт предоставления Головацкому Р.Д. спорного жилого помещения в качестве служебного в связи с прохождением военной службы.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлялось как специализированное жилое помещение (служебное) жилищного фонда Министерства обороны РФ, сведений об изменении статуса спорного жилого помещения в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, также не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головацкого Руслана Джаваншировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи