Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26144/2021[88-25235/2021]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Омарова А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Полуботко Василия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Полуботко Василия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Полуботко В.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 года, с ООО "МВМ" в пользу Полуботко В.Е. взысканы почтовые расходы в размере 411 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 24.03.2020 Полуботко В.Е. в ООО "МВМ" приобрел телевизор стоимостью 55149 рублей.

В период эксплуатации данного телевизора (на третий день после покупки) истцом обнаружены недостатки в его работе, а именно, отсутствие изображения и звука.

С заявлением о замене товара этой же марки (модель, артикул) и проведении проверки качества товара Полуботко В.Е. смог обратиться в магазин только 02.05.2020.

07.05.2020 авторизованным сервисным центром при проверке качества товара неисправностей не выявлено.

Согласно акту технического состояния от 02.06.2020 в телевизоре выявлена неисправность "нет изображения", которая не позволяет использовать изделие в соответствии с его назначением; требуется гарантийный ремонт телевизора.

Истец от гарантийного ремонта отказался, обратился с заявлением о возврате стоимости товара.

11.09.2020 истцу возращена стоимость телевизора.

11.11.2020 по претензии истца ООО "МВМ" выплатило истцу 20804 руб. в том числе 19853 руб. в счет неустойки, 500 руб. - компенсации морального вреда, 451 руб. - почтовых расходов.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ООО "МВМ" в полном объеме удовлетворило требования истца в досудебном порядке, не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Установив, что истцом понесены почтовые расходы в целях урегулирования спора во внесудебном порядке, взыскал в пользу истца почтовые расходы в размере 411 рублей по направлению претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья