Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26401/2021[88-25529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифанова Ильи Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "НОСИМО" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью ООО "НОСИМО" на заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Хрусталеву А.В. представителя ответчика, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шифанов И.О. обратился в суд с иском к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли - продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Fold серийный номер N от 15.11.2019 г, заключенный Шифановым И.О. и ООО "НОСИМО" в связи с односторонним отказом от его исполнения, взыскать с ООО "НОСИМО" в пользу Шифанова И.О. денежные средства, уплаченные за товар в размере 158 990 рублей, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1589 рублей 90 коп, неустойку за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с 04.01.2020 г. по 15.01.2020 г. в размере 17 488 рублей 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года, исковое заявление Шифанова И.О. к ООО "НОСИМО" о защите прав потребителей, удовлетворено частично.

Расторгнут договор купли - продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Fold серийный номер N от 15.11.2019 г, заключенный между Шифановым И.О. и ООО "НОСИМО".

С ООО "НОСИМО" в пользу Шифанова И.О. взысканы денежные средства, уплаченные за товар (мобильный телефон Samsung Galaxy Fold серийный номер N в размере 158 990 рублей, неустойка за просрочку в выплате стоимости товара на 20.10.2020 в размере 283 002 руб. 20 коп, неустойка за просрочку в выплате стоимости товара за период с 21 октября 2020 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара, что составляет 1589 рублей 90 коп. в день, неустойка за непредставление товара в подмену на время ремонта за период с 04.01.2020 г. по 15.01.2020 г. в размере 17 488 рублей 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф 442 992 руб. 20 коп.

С ООО "НОСИМО" в доход местного бюджета взыскана с госпошлина 4379 рублей 80 коп.

На Шифанова И.О. возложена обязанность по исполнению ООО "НОСИМО" решения о взыскании по настоящему делу денежных сумм, возвратить сотовый телефон телефона Samsung Galaxy Fold за счет сил и средств ответчика.

В кассационной жалобе ООО "НОСИМО" просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года истцом Шифановым И.О. в магазине ответчика ООО "НОСИМО" (г. Нижний Новгород, ул. Бетанкура, д. 1, ТЦ "Седьмое небо") был приобретён мобильный телефон Samsung Galaxy Fold серийный номер N, что подтверждается кассовым чеком. Стоимость товара составила 158 990 рублей.

20 ноября 2019 года истец обнаружил, что товар начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства.

В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

9 декабря 2019 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар.

Из отчета о проведении работ по заказ-наряду N 334161 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре была установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

13 декабря 2019 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего в комплект зарядного устройства.

В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков в магазин ответчика, где был приобретен товар.

19 декабря 2019 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар.

Из отчета о проведении работ по заказ наряду N334985 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что заявленные дефекты товара не обнаружены, однако в товаре были установлены обновления программного обеспечения последней версии согласно рекомендации изготовителя.

30 декабря 2019 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время разговора и иногда не заражаться от входящего комплект зарядного устройства.

В этот же день истец передал товар на проведение проверки качества и безвозмездного устранения недостатков магазин ответчика, где был приобретен товар.

15 января 2020 года после получения сообщения о завершении проверки качества истец забрал товар.

Из отчета о проведении работ по наряду N335578 ООО "Техцентр сотовой связи" истцу стало известно, что в товаре была неисправна системная плата и в результате гарантийного ремонта она была заменена на новую.

29 марта 2020 года товар опять начал периодически самопроизвольно выключаться во время эксплуатации.

Таким образом, за время эксплуатации товара в течении гарантийного срока истец был лишен возможности использовать спорный товар на протяжении 41 дня (с 20.11.2019 по 09.12.2019, с 13.12.2019 по 19.12.2019, с 30.12.2019 по 15.01.2020), в связи с неоднократным нахождением товара на гарантийном ремонте.

29 марта 2020 года истец отправил ответчику претензию (номер почтового идентификатора N 60644044068231) в которой отказался от исполнения договора купли - продажи от 15 ноября 2019 года и предложил в срок не позднее 9 апреля 2020 года вернуть стоимость товара.

Согласно данным полученным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 60644044068231 ответчик получил письмо с претензией 14 апреля 2020 года.

Однако в десятидневный срок (до 24 апреля 2020 года) ответа на претензию не предоставил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с выявлением в пределах гарантийного срока в технически сложном товаре производственных недостатков, неоднократное обращение к продавцу с заявлением о его ремонте, пришел к выводу о праве истца на отказ от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем взыскал уплаченную им сумму в размере 158 990 руб, неустойку за просрочку в возврате стоимости товара за период с 25 апреля 2020 года (с учетом поступления соответствующей претензии ответчику 14 апреля 2020 года, согласно почтовому отслеживанию) по 20 октября 2020 года (день вынесения решения) в размере 283 002 руб. 20 коп, а также неустойку за просрочку в возврате стоимости товара за период, начиная с 21 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (1589 руб. 90 коп.) в день; неустойку за период с 04.01.2020 по 15.01.2020 в размере 17 488 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 442 992 руб. 20 коп.; государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4379, 8 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Как установлено подпунктами "а" и "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в редакции от 3 апреля 2020 г.) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности);

б) организации, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 729 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428" абзац второй подпункта "б" пункта 1 изложен в другой редакции, согласно которой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников-организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве продлен до 7 января 2021 года.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 г. до 7 января 2021 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве.

Требования Шифанова И.О. к ООО "НОСИМО" о нарушении его прав как потребителя в досудебном порядке были заявлены до введения моратория, решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено уже в период действия моратория.

Как следует из резолютивной части решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 апреля по 20 октября 2020 года, а также со дня вынесения решения суда с 21 октября 2020 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% стоимости товара в размере 1 589, 90 руб. в день.

При этом суд первой инстанции не дал оценки тому распространяется ли на ответчика действия моратория, исходя из отнесения его вида деятельности к сфере деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и (или) по основанию отнесения (включения) общества в перечень (перечни) системообразующих организаций.

С учетом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за спорный период, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда в период действия моратория нельзя признать соответствующими закону, и в указанной части судебные акты подлежат отмене.

Исходя из того, что размер штрафа поставлен в зависимость от разрешения требований потребителя в части взыскания неустойки, который суд, как следует из резолютивной части, определилк взысканию в сумме 442 992 руб. 20 коп, что входит в противоречие с мотивировочной частью решения, в которой размер штрафа определен в размере 229 740 руб. 55 коп, подлежит отмене заочное решение и апелляционное определение в части взыскания неустойки за непредставление товара в подмену, штрафа, и государственной пошлины.

В связи с чем заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года в части разрешения требований Шифанов И.О. о взыскании неустойки, штрафа, и государственной пошлины отменить. В отменной части дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В остальной части заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года в части разрешения требований Шифанов И.О. о взыскании неустойки, штрафа, и государственной пошлины отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода.

В остальной части заочное решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи