Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26407/2021[88-25600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3820/2020 по иску Нагорного Владимира Ильича к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании электроэнергией, возмещении убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" к Нагорному Владимиру Ильичу о признании законными действия по прекращению подачи электроэнергии, взыскании оплаты за безучетное потребление электрической энергии, признании незаконным самовольное подключение к электрическим сетям линии электропередач, запрете самовольного подключения земельного участка к электрическим сетям линии электропередач, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

Нагорный В.И. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Рассвет" (далее ТСН СНТ "Рассвет"), в котором просил признать незаконными действия ТСН СНТ "Рассвет" по отключению ему электроэнергии; обязать TCН СНТ "Рассвет" не чинить препятствий в перетоке электроэнергии, взыскать ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере 13 500 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес". На данном земельном участке расположен принадлежащий ему жилой дом, Нагорный В.И. членом садоводческого товарищества не является, ведет садоводство и огородничество без участия в товариществе. С ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным В.И. и АО " "данные изъяты"" на основании конклюдентных действий заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет, производится оплата за потребленную электроэнергию. Задолженность отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ участок Нагорного В.И. был отключен от электроснабжения, повреждена пломба АО " "данные изъяты"", отсутствовали провода и вводной автоматический отключатель на 40 ампер, не работал фонарь на столбе. При этом гарантирующий поставщик - АО " "данные изъяты"" ограничения потребления электроэнергии не вводил. На восстановление электроснабжения Нагорный В.И. израсходовал денежные средства в сумме 13 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ им был получен конверт, отправленный ФИО5, в котором находился акт от ДД.ММ.ГГГГ частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому вследствие превышения разрешенной мощности, неучтенного потребления электроэнергии обнаружения подключения 2-х фаз минуя прибор учета электроэнергии ВЛ-04. Данный акт подписан представителями СНТ ФИО6, ФИО7, ФИО8 (электрик), ФИО5 и ФИО9 В качестве представителя исполнителя акт подписан ФИО5

ТСН СНТ "Рассвет" обратилось в суд со встречным иском к Нагорному В.И, в котором, с учетом уточнения, просило признать законными действия ТСН СНТ "Рассвет" по прекращению подачи электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ в домовладени Нагорного В.И, взыскать с Нагорного В.И. плату за безучетное потребление электрической энергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 312 руб, признать незаконным самовольное подключение Нагорным В.И земельного участка к электрическим сетям линии электропередачи ТСН СНТ "Рассвет" ДД.ММ.ГГГГ, запретить Нагорному В.И. самовольное подключение земельного участка к электрическим сетям линии электропередачи ТСН СНТ "Рассвет", взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 027 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 года, с учетом определения этого же суда от 09 апреля 2021 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 года, исковые требования Нагорного В.И. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ТСН СНТ "Рассвет" по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии Нагорному В.И. На ТСН СНТ "Рассвет" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии Нагорному В.И. С ТСН СНТ "Рассвет" в пользу Нагорного В.И. взыскан ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере 13 500 руб. В удовлетворении исковых требований Нагорного В.И. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ТСН СНТ "Рассвет" отказано. С ТСН СНТ "Рассвет" в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в сумме 1 140 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что энергопринимающие устройства, расположенные на земельном участке Нагорного В.И. ("адрес", "адрес", кадастровый N), имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии (ТСН СНТ "Рассвет").

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" постановлено решение по гражданскому делу N по иску Нагорного В.И. к ТСН СНТ "Рассвет" о признании действий незаконными, устранении препятствий в пользовании электроэнергией, возмещении убытков, из которого следует, что Нагорный В.И. просил признать незаконными действия ТСН СНТ "Рассвет" по отключению ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии и обязать ТСН СНТ "Рассвет" обеспечить беспрепятственный переток электроэнергии, взыскать с ТСН СНТ "Рассвет" его пользу ущерб, причиненный незаконными действиями, в размере 6 800 руб. Указанным решением установлено, что энергопринимающие устройства истца, расположенные на его земельной участке по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии ТСН СНТ "Рассвет". Исковые требования Нагорного В.И. признаны обоснованными, решение суда вступило в законную силу.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что между гарантирующим поставщиком и Нагорным В.И. с момента установки и введения в эксплуатацию прибора учета (ДД.ММ.ГГГГ) фактически заключен договор электроснабжения, задолженность перед АО "Белгородская сбытовая компания" отсутствует.

Доказательств наличия у Нагорного В.И. задолженности перед садоводческим товариществом в судебном заседании не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что причиной отключения ДД.ММ.ГГГГ Нагорного В.И. от подачи электричества явилось превышения разрешенной мощности, неучтенного потребления электроэнергии, обнаружения подключения 2-х фаз минуя прибор учета электроэнергии ВЛ-04.

Каких-либо доказательств того, что истец потребляет чрезмерную мощность, как указано в акте частичного (полного) ограничения режима потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, нарушая тем самым права членов ТСН СНТ "Рассвет, ответчиком не представлено.

Также судами установлено, что никакого превышения потребляемой мощности всего СНТ "Рассвет" не фиксировалось сетевой организацией, акты не составлялись, вводной автомат всего СНТ не выбивался в связи с превышением всей потребляемой мощности, с заявлением на увеличение мощности СНТ не обращалось, актов, свидетельствующих о том, что у всех граждан, кроме Нагорного В.И. снизилось напряжение ниже допустимого, также не представлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 9, 11, 151, 539, 540, 546, 548 ГК РФ, ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г..N 442, Федеральным законом от 29.07.2017 г..N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г..N 354, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г..N 861, исходил из того, что ТСН СНТ "Рассвет" не является гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, пришел к выводу, что СНТ, как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии, в связи с чем удовлетворил требования о признании действий ответчика по отключению истца от электроэнергии незаконными и устранении препятствий в пользовании электроэнергией. Поскольку на восстановление электроснабжения Нагорным В.И. понесены расходы в сумме 13 500 руб, суд пришел к выводу о возмещении Нагорному В.И. указанной суммы по правилам ст. 15 ГК РФ за счет ТСН СНТ "Рассвет". Учитывая, что законом по данной категории дел компенсация морального вреда не предусмотрена, суд отказал в удовлетворении требования Нагорного В.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая ТСН СНТ "Рассвет" в удовлетворении встречного иска, суд исходил из выше установленных обстоятельств по делу, а также того, что ответчик не является гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, доказательств наличия задолженности по вине Нагорного В.И. не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для отказа ему в удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении исковых требований Нагорного В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах.

АО "Белгородская сбытовая компания" не инициировало мероприятия по введению ограничения режима энергопотребления в отношении объектов ТСН СНТ "Рассвет" и Нагорного В.И, заявки на ограничение (отключение) режима потребления электроэнергии в сетевую организацию не направлялись.

Задолженность за потребленную электроэнергию у Нагорного В.И. перед АО " "данные изъяты"" отсутствует.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии. Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее по тексту - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами недискриминационного доступа.

В силу пункта 3 Правил недискриминационного доступа, ТСН СНТ "Рассвет" обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Таким образом, ТСН СНТ "Рассвет", как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства Нагорного В.И, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии.

При этом, установлено, что ТСН СНТ "Рассвет" фактически препятствует перетоку электрической энергии на рассматриваемый объект электроснабжения Нагорного В.И. при заключенном договоре энергоснабжения с АО " "данные изъяты"".

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Нагорного В.И. и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ТСН СНТ "Рассвет".

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи